Our lives matter!*. Часть I. Разговор Анной Очкиной, лидером регионального отделения партии «Справедливая Россия»

Журналист

*Наши жизни важны!

 В Пензенском регионе стартовала кампания по выборам губернатора. В реготделениях  местных партий уже огласили имена тех, кто будет участвовать в борьбе за кресло главы Пензенской области. В прошлый раз мы беседовали с  координатором «Левого фронта» в ПФО Сергеем Падалкиным о  том, можно ли считать эти выборы настоящими, и есть ли реальные шансы победить у представителя от КПРФ Георгия Камнева.

На этот раз нашим гостем стала лидер реготделения партии «Справедливая Россия» Анна Очкина. Она также включилась в предвыборную гонку. Разговор с Анной Владимировной вышел  весьма обстоятельным и интересным, поэтому его мы решили разбить на несколько блоков. Следите за нашими публикациями.   

— 20 июня у вас прошла партийная конференция. Она знаковая и, честно говоря, довольно неожиданная. Дошло до того, что справедливороссы выразили недоверие региональным депутатам Валерию Плахуте и Людмиле Коломыцевой. Хотелось бы узнать ваше отношение к конференции, что было и как будет.

 — Я пыталась во всём этом разобраться. Какое-то понимание я уже сейчас начинаю получать. То, что произошло, это, конечно, шаг рискованный с нашей стороны. Потому что существует федеральный закон об отзыве депутата, региональный, насколько я знаю, отменён. Процедура даже, если она существовала, практически никогда не использовалась. Но с моей точки зрения, возможность отзыва депутата — это один из важнейших моментов демократии. 

Если депутат не ожидает, что его могут отозвать, это снижает его ответственность перед избирателями. Это, кстати, не только про наш парламент. Я задавала такие вопросы членам парламентов в других странах. И как я понимаю, если и есть такая норма, она никогда не используется. Мне никто из них собеседников не ответил на вопрос, знают ли они такие прецеденты, как это происходит практически.

Понятно, что власть так или иначе хочет себя обезопасить.  Поэтому посмотрим, что из этого получится, это было решение конференции, это было решение людей, которые давно работают с Валерием Плахутой. Я просто не возражала, я прекрасно сознаю, что я появилась, потому что центральный аппарат партии деятельность Валерия Анатольевича не вполне устраивала.

«Справедливая Россия» хочет иметь более менее собственное лицо, социал-демократическое, активное и отличимое от других партий.  Ведь не секрет, что очень часто «Справедливую Россию» путают с «Единой Россией» или оговариваются таким образом. Я прекрасно понимаю, что и в «Единой России», есть ответственные депутаты,  я сейчас никого не критикую, я просто говорю, что «Справедливая Россия» – это особый голос, и у нас есть люди – депутаты Госдумы от разных регионов, у кого есть и свои программы, инициативы вносятся, и всё это должно и на региональный уровень распространяться тоже. 

Я постараюсь, чтобы продолжалась деятельность по социальной защите граждан (проект «Справедливой России»), чтобы мы организовывали больше мероприятий такого характера, как круглые столы, это ближе мне. Я считаю, что лишние знания никогда не лишние. Я знаю, что ко мне относятся с большим подозрением, потому что я теоретик. Уверяю вас, что теоретические знания, опыт общения, опыт аналитической работы – это не равно витанию в облаках. 

Я хочу, чтобы люди больше знали друг друга, больше общались в партии, было больше мероприятий, и чтобы у партии был не только узнаваемый символ, но и свой образ.

— То, что вы говорите, это, честно говоря, «не при нашей жизни».  Отзывы депутатов. Это такие демократические вещи, про которые мы давно забыли. Складывается ощущение, что партия пытается сделать какой-то апгрейд. Потому что, прямо скажем, Вы сами подняли эту тему  —  справедливороссов считают спойлером «Единой России», партией, созданной для того, чтобы «оттянуть» голоса у коммунистов. Мы помним эти скандалы по Питеру, были очень интересные депутаты, яркие, такие как Гудков, например, которых «Справедливая Россия» выдавила из себя. Что сейчас думают федералы, ваши большие боссы? Может быть,  они одумались и решили, что партию нужно возрождать заново?

— Любая партия, любая структура, она так или иначе должна обновляться. Суть демократии, как бы мы к ней скептически не относились, в обновлении. Поэтому да, партия обновляется. Насчёт партии-спойлера я не согласна, потому что у «Справедливой России» сейчас просто нет такого решающего, заметного большинства или вообще заметного присутствия в Думе, но есть очень много хороших социальных инициатив. Действительно сильных,  в частности, «СР» провела довольно заметную кампанию по поводу пенсионной реформы, чего, кстати, не было в Пензенской области, здесь только коммунисты собирали людей, и под их знамёна приходили люди, недовольные пенсионной реформой.

Жизнь меняется и ситуации меняются, и с коммунистической партией есть сложности. Я думаю, что и они задумаются об обновлении и начнут искать новых людей, и «Справедливая Россия» тоже. Сейчас, с моей точки зрения, очень хорошее время, чтобы обновиться. Новые вызовы, и то, что произошло сейчас – это соединение экономических сложностей, связанных с нефтью,  плюс ограничения из-за пандемии, совершенно беспрецедентные. Это новые сложности, и это означает, что должно быть и обновление социальной политики. А для этого должны обновиться те институты, которые за неё отвечают. 

 У нас  неправильно считают, что правительство отвечает за стратегию. Но стратегия социальной политики  должна вырабатываться законодательными органами. А там – флаг в руки политическим партиям.

— С этим не поспоришь. Но вы сейчас говорите как учёный, как правильно. Вот то, что  сейчас происходит с Конституцией, это антиобновление.

— С поправками, да. У меня есть своё мнение. У фракции «Справедливая Россия» есть своя позиция – они поддержали изменения в Конституцию, из-за того, что там есть очень много социальных поправок. Вы читали их?

— Если честно, по диагонали, мне не надо садиться играть в наперстки чтобы разглядеть жульничество. И у меня отношение к этому скептическое. Более того, в Конституцию прописывать социальные вещи и бога… Я к этому отношусь резко отрицательно, прямо скажем.

— Смотря к чему. Вот, например, МРОТ в целом по стране, с моей точки зрения, хорошая норма. 

— При чём здесь Конституция? Это же «кручу верчу – запутать хочу». Ради протаскивания странной конструкции власти, «замыливать» Конституцию социальной казуистикой? Ну кого обманывать? Они и так все обманутые наши люди. 

— Я как раз поддерживаю поправку по МРОТ. Это очень неплохо, если будет конституционная норма, к которой можно аппелировать. Правда, никакие поправки в Конституцию не избавляют от необходимости, например, контролировать соблюдение работодателями трудовых прав работников, в частности, на своевременную выплату заработной платы и её адекватный размер. Фракция «Справедливой России» поддержала изменения из-за социальных поправок, из-за индексации пенсии, МРОТ и так далее, что дополнительно к тем гарантиям, которые есть в первой части Конституции («О поддержке культуры и науки»), но как социолог я не согласна с формой голосования. Она должна быть, конечно, быть пакетной, то есть какие-то поправки, наиболее важные, должны быть вынесены отдельно, какие-то вынесены в отдельные блоки (например, социальный блок). Отдельно поправки, к которым есть вопросы, например, про Бога. С моей точки зрения, непонятно, зачем нужна эта поправка. 

— Там не одна такая. 

— Согласна, например, могла бы быть поправка о русском языке, как о национальном достоянии и языке культурной интеграции, но про фраза про  «государствообразущий народ» вызывает вопросы у представителей нацменьшинств. Правда, сейчас прекратились их выступления, связанные, в том числе, с коронавирусной изоляцией, но мина заложена. 

Повторюсь, что у партийной фракции может быть одно мнение, у её членов оно может отличаться. Также я совершенно не согласна с тем, как ведётся агитация. Когда я посмотрела то, что предлагается в качестве просвещения, это очень укороченный, не со всеми далеко исправлениями текст. Как это было сказано «О поправках простым языком». Не надо считать людей идиотами. 

— Абсолютно с вами согласен, какой-то цитатник Мао для молодого хунвейбина.

 — Люди вполне способны понять больше, чем вы, господа, думаете. И, конечно, мне страшно не нравится, какая реклама идёт по телевидению. Поправка об ответственном отношении к животным. Она тоже крайне странная. Запрещение жестокости всех уровней — это понятно, но для этого есть законы. Ну что значит ответственное отношение к животным? Обобщённо. Таракан – это тоже животное. Получается, какой-то действительно фарс в этом очень серьёзном деле. Так что я не готова одобрить ни саму процедуру, ни смешение разномастных исправлений, ни организацию голосования без масштабного обсуждения и просветительских мероприятий. 

Хотя, был ряд поправок, связанных с федерализацией, которые нужно было додумать, довести до ума. О позициях муниципальной власти в системе государства. О более жёстких гарантиях регионального равенства. На самом деле, «Справедливая Россия» много раз предлагала инициативы по поводу введения термина «стратегические профессии», у которых заработная плата должна быть федерального уровня во всех регионах. Имеется в виду – врачи, учителя, люди, которые реально строят страну. Они из муниципальных и региональных бюджетов финансируются, и, тем не менее, определённые дотации необходимы, для того, чтобы был федеральный уровень. Когда учителя из Пензы уезжают в Москву, потому что они там просто больше зарабатывают, это сильно снижает уровень нашего образования со всеми вытекающими последствиями. 

Необходимость была в усилении социальной части Конституции, но сделано это, с моей точки зрения, без должной серьёзности в этом вопросе, без системности. И предлагается голосовать за очень разнородные поправки. Говорят, что больший демократизм там. На самом деле подвижек не так много.

Продолжение следует.