Судью обидеть может каждый

Павел Романов

Начну, как обычно, с анекдота. Чиновник сбил на пешеходном переходе двух человек. Судья выносит вердикт. Тому, кто своей головой разбил лобовое стекло, пять лет за повреждение чужого имущества. Второму, который отлетел в кусты, восемь лет — за попытку убежать с места происшествия.

Анекдот как анекдот. Однако может так случиться, что в скором времени за него можно будет и ответить. Согласно новой концепции информационной политики судебной системы (начнет действовать со следующего года). Столичные коллеги пугают: Совет судей разработал проект защиты от тенденциозных публикаций и предлагает ввести ответственность для СМИ за давление на суд.

Теперь любая критика в адрес судейского корпуса может рассматриваться, как умаление авторитета судебной власти, подрывающее доверие общества к правосудию. Весь вопрос в том, кто будет определять соответствует ли критика действительности или нет? Сами судьи?

Вспоминаю эпизод аж семнадцатилетней давности. Пришел как-то к нам в редакцию молодой парень — ветеран боевых действий в Чечне. На честно заработанные деньги он купил квартиру в элитном доме. И, как назло, в том же подъезде, где приобрела себе квартиру, и федеральный судья одного из пензенских районных судов.

Женщина оказалась очень скандальной. Взвыли буквально все жильцы. Один к себе девушек водит без прописки. У другого ребенок за стеной плачет. Третий музыку слишком громко включает. По каждому поводу судья вызывала наряд милиции (полиции тогда еще не было). А те видят, что федеральный судья перед ними, и берут, естественно, под козырек.

Съездил я на место, поговорил с жильцами. И те подтвердили — да, судья достала буквально всех. Но тут она неожиданно узнала, что я готовлю соответствующий материал. И сама позвонила в редакцию. «Вы знаете, кто я, — сказала она хорошо поставленным строгим голосом, — И если я подам на вас в суд (потрясающая постановка вопроса — прим. авт.), будьте уверены, я его выиграю. А у вас потом начнутся серьезные проблемы».

Стоит ли говорить, что материал свет так и не увидел. Напомню, что было это еще в 2002 году. Тогда и без всяких концепций было понятно, что связываться с судьями себе дороже. Кстати, сам вышеупомянутый документ ничего крамольного в себе не содержит. Наоборот некоторые пункты наоборот даже умиляют.

Например: "Под информационной политикой судебной системы понимается проведение комплекса мероприятий нормативно - правового, организационного, научно-исследовательского, издательского и иного характера, направленных на гармонизацию отношений судебной власти и общества".

Что же плохого в гармонизации? Правда, есть один раздел, от которого, вполне возможно, ничего хорошего тем же журналистам ждать не приходится. Привожу его полностью, поскольку он затрагивает интересы абсолютно всех, не только работников СМИ.

«В настоящий момент особую актуальность приобрела проблема «скандализации правосудия», подразумевающая манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти, умаление ее авторитета, беспорядочную, необоснованную критику, подрывающую доверие общественности к процессу отправления правосудия, что обусловливает острую необходимость формулирования ответственности за ее проявление в СМИ».

Это можно рассматривать следующим образом. Когда я пишу о том, что взявший тысячу рублей преподаватель получил тысячу рублей и затем два года условно и смеюсь над тем, что столько же присудили чиновнику за взятку в десять миллионов, следовательно, я критикую судебную систему, подрываю ее авторитет. А вот это точно ни к чему хорошему не приведет.