По следам конференции SECON-2018. Перспективы «Университета 3.0» в нашем регионе
Предполагалось, что аудиторией круглого стола должны стать представители бизнеса, образования и студенчества. В зале присутствовало несколько учителей информатики, представители ПГУ и ПГТУ, руководители ряда пензенских предприятий, журналисты, а студентов практически не было. При том, что конференция в целом явно вызвала интерес у учащихся, их, видимо, привлекали какие-то более специализированные, профессиональные темы докладов, что в общем-то оказалось верным выбором мотивированных людей. А вот после выступления участников дискуссии по образованию сложилось впечатление, что весь тот IT-улей, гудящий за пределами данной аудитории — просто чудо какое-то, явление хрупкое и находящееся под угрозой исчезновения, ибо количество озвученных проблем было весьма велико, а позитивных сдвигов — ничтожно мало.
Ключевая полемика развернулась между Игорем Кревским — старшим преподавателем, доцентом кафедры «Системы автоматизированного проектирования» ПГУ, фактически отвечавшего в данном случае за весь факультет ВТ и Максимом Семенкиным — руководителем компании «CodeInside» и президентом Ассоциации разработчиков программного обеспечения Пензы.
Игорь Кревский познакомил всех присутствующих с концепцией Университета 3.0, продемонстрировав презентацию, основанную на книге голландского ученого Йохана Виссема. Концепция Виссема вычленяет в истории образования три поколения университетов: средневековый, исследовательский и тот самый — третий, пока безымянный. Правда у этого университета нового поколения уже есть определенные характеристики, среди которых: фундаментальные исследования, междисциплинарный подход к обучению, реализация творческого потенциала, всеобщее владение английским языком, первоочередность производства и коммерциализации разработанных ноу-хау, тесная связь с промышленностью, децентрализация (возможность разрабатывать учебные программы вне зависимости от министерств), достаточный масштаб деятельности и открытость.
Кревский отметил, что не увидел каких-то принципиальных отличий в концепции нового университета, и считает его, по сути, успешно работающей версией университета исследовательского, и предположил, что это как раз тот случай, когда количество и опыт исследований переходят в качество. Он подчеркнул, что полностью согласен с важностью работы на стыке наук, отметил важность открытости учебных заведений для представителей промышленности и новых студентов и затронул вопрос масштабности университетской деятельности.
Судя по всему, именно по этим вопросам Игорю Гершевичу было что сказать в связи с деятельностью ПГУ. На масштабности, как показалось, был поставлен особый акцент, правда в несколько ином смысле: не столь давнее укрупнение вузов, видимо, до сих пор — болезненная тема, но Кревский нейтрализовал негатив, приведя данные исследования, которое не обнаружило особой взаимосвязи между качеством подготовки и размером вуза.
Затем присутствующие ознакомились со слайдом о тенденциях Университета 3.0, среди которых ключевыми являются гибкость (возможность выбирать предметы), дистанционность обучения, превращение преподавателей в наставников, снижение значимости дипломов, появление роботов-преподавателей, ответственность студентов за собственное образование и ряд других.
И снова Игорь Кревский акцентировал внимание на тех тенденциях, которые понятны уже сейчас, как то: важность для людей собственного развития и получения удовольствия от дела, а не конечного результата работы; важность высокой степени ответственности учащихся за свое образование; а также важность перспективности работы электронной системы в плане отслеживания результатов каждого обучающегося и понимания того, что именно развитие искусственного интеллекта позволит реализовывать индивидуализированное обучение.
На следующем слайде были приведены планы направления «Кадры и образование» программы «Цифровая экономика России», их содержание тоже можно вкратце раскрыть: введение цифровых сертификатов на переподготовку населения (ибо система образования не может решить задачу по подготовке кадров для цифровой экономики), резкий рост набора студентов на IT-специальности и инвестиции в образовательные стартапы.
И все эти теории и планы, конечно, замечательны, но, похоже, их сложно пока назвать прикладными и осуществимыми на местной почве, ибо неожиданно пошла эмоциональная конкретика. Игорь Кревский не удержался от прямого вопроса к Максиму Семенкину, как к представителю бизнеса : что именно нужно от вузов руководству компаний в плане подготовки кадров? На что Семенкин задал встречный вопрос о целесообразности разговоров о новом поколении университетов в принципе. Видимо, он ждал от дискуссии совсем другого.
Стало ясно, что тема круглого стола видится всем его участником по-разному. Приведем полемику Семенкина и Кревского.
Семенкин:
— Я увидел кардинальные отличия в новом университете, одно из ключевых — децентрализация, то, что преподаватель становится наставником, а также проведение фундаментальных исследований и сотрудничество с промышленностью. Вуз становится реактором инноваций, из которого выходят стартапы, они капитализируются и показывают рынку, куда двигаться. Этих отличий достаточно.
Кревский:
— Да, вуз должен создавать среду, из которой генерируются стартапы. Но судя по исследованию доходности крупных зарубежных вузов, основные деньги у них появляются не от научных исследований и капитализации интеллектуальной собственности (процент таких доходов минимален), а в результате платы за образование и финансирования компаниями или частными лицами. Другое дело, чтобы получать такое финансирование, надо быть уверенным что вуз научит тому, чему надо, и за это стоит заплатить деньги.
Семенкин:
— Я почему решил развить идею Университета 3.0? Потому что общаюсь с разными преподавателями и вижу две точки зрения. Одна заключается в том, что образование было идеальным в советское время, а потом все поломали — от этого ничего не получается, да и студенты не те. А есть преподаватели понимающие, что возврат к прошлому невозможен. Нынешний студент больше 10 минут не может усваивать теоретическую информацию, потому что победил смартфон. Что-то нужно менять. Вообще отношения ПГУ с Ассоциацией разработчиков потеплели в последнее время. Просто я вдруг осознал, что хожу вообще не по адресу со многими проблемами. Вы даете высшее образование, но чтобы готовить профессионалов, вам нужно кардинальным образом меняться. История с программистами — первый вызов вузу со стороны рынка, проверка на прочность. Прочность оказалась неплохой: как вы были заточены на классическое образование, так и остались. В средние века вуз создавался под определенные задачи, а сейчас рынок даже не может сказать, кого нужно готовить. Вы работаете только в этой парадигме: « Вы нам скажите, а мы переподготовим, программу перепишем». А пока вы думаете, нам уже это и не нужно. Готовы ли университеты меняться в направлении 3.0? Преподаватели готовы становиться наставниками?
Кревский:
— Надо понимать, что у нас жесткая законодательная система, связанная с образованием, все регулируется федеральным законом. От нас требуется лицензия о выполнении каких-то работ и строгое следование инструкциям. Ты знаешь, что есть способы лучше, но у тебя есть требования, и ты обязан их выполнять. Как быть?
И тут к дискуссии стали подключаться другие участники круглого стола, чей опыт и наблюдения позволили не только посмотреть на проблемы IT-образования в нашем городе еще шире, но и обозначить возможные способы их решения. Об этом мы расскажем во второй части материала.