Выборы-2016: Правый фланг российской политики. Часть 3
Как уже отмечалось в прошлых публикациях, на предстоящих выборах россиянам, придерживающимся правых взглядов, будет из чего выбрать. Хорошо это или плохо — вопрос спорный. С одной стороны, в строгом соответствии с либеральными представлениями, здоровая конкуренция сама по себе является ценностью, обеспечивая возможность выбора для потребителя/избирателя. С другой же, в отрыве от глубокой теории, реальная ситуация наводит на ряд нерадостных мыслей.
ЧТО ИМЕЕМ НА ВЫХОДЕ
Формат статьи, посвященной сравнению достаточно большого перечня политических движений, не позволяет нам излишне увлекаться цитированием их программных документов. Однако в целом можно отметить, что предвыборные платформы правых партий во многом схожи. Некоторые из них, если не вчитываться в каждую букву, достаточно сложно отличить друг от друга. Несколько отличается от остальных разве что «ПАРНАС» — своей радикальностью.
Так, практически у всех правых (да и не только правых) в программах фигурируют тезисы о поддержке предпринимательства (в основном, за счёт снижения ставок по кредитам до уровня порядка 5%, не уточняя, как будут формироваться пассивы, которые должны стать базой для такого аттракциона невиданной щедрости);
совершенствовании судебной системы (в большей части это касается порядка замещения судейских должностей); снижение налогового бремени в совокупности с перераспределением налоговых поступлений в пользу регионов и муниципалитетов...
Если же пытаться разбираться на уровне конкретных законопроектов, а не лозунгов, то мы обнаружим, что далеко не все партии утруждают себя обнародованием своих законодательных инициатив.
Наиболее безликой в этом отношении выглядит «Гражданская сила». Минимализм информации, приведённой даже на официальном сайте партии, содержащейся в её программе, да и вообще хоть как-то обнаруживаемой в Интернете, а так же излучаемые ей флюиды лояльности Президенту вообще ставят под вопрос целесообразность её существования.
А ещё все партии, как одна, состоят из «активных деловых людей» – этого никто не забыл упомянуть.
Если рядовому избирателю предложить угадать партию по предвыборному тезису, сделать ему это будет практически невозможно. Изучать же в подробностях партийные документы едва ли будет даже доля процента тех, кто придёт на избирательные участки 18 сентября.
В таких условиях мы рискуем оказаться в ситуации, когда единственным ориентиром для избирателя станет позиционирование партии относительно действующей власти. А это — прямой путь для скатывания в демагогию и популизм, создание «образа врага» и отрыв от реалий экономической, финансовой, социальной ситуации.
А ещё это — поле для уже упомянутых нами «подсадных» кандидатов. Возьмём, к примеру, «Партию Роста». Как собирается она отстаивать «свободу пространства информационного, свободу Интернета», будучи при этом связанной тандемными обязательствами с партией власти?
А вот на главной странице сайта «Гражданской платформы» мы видим фотоколлаж с дремлющим по традиции Дмитрием Медведевым и слоганом «Пора спать в другом месте!». «Платформа» критикует власть, указывает на её ошибки. Да только не вяжется фигура основателя партии миллиардера Михаила Прохорова, уже участвовавшего в проправительственном «Правом деле», с заявлениями наподобие:
«Мы выступаем против влияния финансовых магнатов на политику страны, против монополизма в экономике».
С первыми лицами партий у правых вообще с самого начала были проблемы, никогда они не вызывали особого доверия у избирателя. Егор Гайдар, в 1993 году председатель «Выбора России», – автор приватизации, упоминание которой стало в народе чуть ли не ругательством. Григорий Явлинский со времен «500 дней» прочно застолбил за собой образ неуслышанного и непонятого политического меньшинства.
Лидер СПС на выборах Госдумы III и IV созывов Сергей Кириенко — творец приснопамятного дефолта 1998 года. Михаил Касьянов — носитель в бытность свою премьер-министром недвусмысленного прозвища «Два процента». Михаил Прохоров — борец с монополиями и олигарх. Следует признать, что единственной действительно мощной фигурой в стане демократов за три десятка лет новой истории был (вне зависимости от оценок его деятельности) только Борис Ельцин.
Но вернёмся в день сегодняшний. Нашлось место в списке претендентов на парламентские места и «чудаку». «Гражданская сила» вызывает недоверие всем: программой, в которой восклицательных знаков больше, чем запятых, но нет ни одного конкретного предложения; руководителем, о котором сложно найти худо-бедно подробную информацию в информационной паутине; своим странным предшественником — «Сетевой партией» и задачей «поддержки и развития сетевого маркетинга» в одной из прошлых редакций программы.
РЕЗЮМЕ
За кого же отдать голос правоориентированному избирателю? Политологи различают два типа голосования: «выбор сердцем» и «выбор тактический». Первый подразумевает, что человек поддерживает ту партию или того кандидата, которым он искренне симпатизирует. Во втором случае заветную галочку получает реальный конкурент самого неприемлемого имени или названия в бюллетене. Иногда эти варианты совпадают, иногда нет.
Прогнозы результатов думской кампании подталкивают избирателя ко второму варианту. Да только много ли изменится оттого, что в Думе будет чуть больше справедливороссов и чуть меньше представителей «Единой России»?
Голосование же «сердцем» так или иначе повлечёт за собой ряд позитивных результатов.
Во-первых, это создание позитивного информационного фона. Даже при наличии фальсификаций скрыть результат партии в 4% куда сложнее, чем в 1%. А это создаст предпосылку для более активной поддержки желаемого кандидата на последующих выборах (в том числе на региональных и муниципальных).
Во-вторых, борьба на выборах идёт не только за депутатские кресла (а партии необходимо набрать не менее 5% голосов, чтоб делегировать в Думу своих кандидатов из партийного списка). Все партии, набравшие на выборах не менее 3 % голосов, получают прямой допуск до следующих выборов в Госдуму и всех выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти в субъектах РФ, которые состоятся не позднее, чем следующие выборы в Госдуму, а так же возмещение всех расходов за прошедшие выборы и повышенное финансовое обеспечение на всё время до следующих выборов.
В-третьих, не стоит забывать про депутатов-одномандатников. Конечно, сформировать весомую фракцию в парламенте при отсутствии представителей партийного списка вряд ли удастся, но следует помнить, что работа депутата заключается не только в голосовании, но и в законотворческой инициативе, реализуемой, в том числе, посредством участия в профильных думских комитетах. А это в настоящее время уже немало.
Вот такие поводы задуматься в оставшиеся до выборов пару недель есть у каждого из нас. В заключении, не агитируя ни за один из пунктов избирательного бюллетеня, хочется только напомнить старую (к сожалению, не народную) мудрость: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Предстоящие выборы в Государственную Думу — очень хороший повод показать, чего действительно заслуживаем мы, граждане Российской Федерации.
Часть 1. Начало.
Часть 2. Продолжение.
Источник фото: mediaspress.ru