Казус Бомарше, или Почему нельзя раздать гранты без скандалов
Появившаяся несколько дней назад на портале статья Павла Арзамасцева «На борьбу с коррупцией денег не нашлось» возбудила живой интерес. Как сама статья, так и информационный повод к ней. А им, напомним, стало заявление исполнительного директора фонда «Гражданский Союз» Олега Шарипкова о том, что результаты последнего конкурсного отбора проектов социально ориентированных некоммерческих организаций на получение субсидий из бюджета Пензенской области должны быть аннулированы.
За что спорим?
В Пензенской области существует областная программа финансовой поддержки НКО. Если в 2011-2012 годах программа вызывала справедливую критику со стороны НКО, поскольку всего 7 НКО получали свыше 50% всего бюджета программы, то начиная с 2013 года, а особенно в 2014 году распределение средств программы стало более осмысленным и равномерным. В 2014 году 84 НКО получили грантов на сумму 13,8 млн. руб.
Приоритет при отборе официально отдавался социально ориентированным НКО, реализующим проекты в сфере оказания услуг населению в соцсфере. На деле это зачастую, увы, выглядело, как проекты «патриотического воспитания казачества» и бесконечные «вахты памяти», с которыми, на наш скромный взгляд, и без НКО все нормально. Но были и действительно значимые общественные проекты - реабилитация инвалидов, творческие студии для детей из малообеспеченных семей и т.д.
Сумма средств, заложенных в бюджете Пензенской области на предоставление субсидий социально ориентированным НКО в 2016 году, составляет 3 млн. 836 тыс. 700 рублей. Это почти в три раза меньше, чем в прошлом году, но все равно, было за что побороться.
Личное и общественное
Автора начали терзать смутные подозрения и он залез в опубликованный Протокол заседания Комиссии при Правительстве Пензенской области по предоставлению субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям из бюджета Пензенской области от 10.06.2016, где содержаться минимальные сведения о проектах, претендовавших на губернские гранты . Так и есть! Среди отклоненных проектов значатся
53. Региональная молодежная общественная организация "Поколение Нового Времени" "Конкурс журналистских расследований "Блогеры и журналисты против коррупции и бездействия власти" Председатель Совета Финогеев Иван Денисович
(ПНВ - молодежная организация, близкая по идеологии к Объединенной коммунистической партии, чью пензенскую организацию возглавляет Арзамасцев)
69. Пензенский региональный общественный благотворительный фонд "Гражданский Союз" Исполнительный директор, Шарипков Олег Викторович.
Пошлый обыватель на этом месте потер бы ручки - ага! Ну, все понятно, чего это они так…
Но не автор и не читатель портала Пенза-Онлайн! Они прекрасно осведомлены, что именно личная заинтересованность - лучший двигатель борьбы за общественные интересы.
Взять, хотя бы знаменитые «Мемуары» великого творца «Фигаро» Пьера Огюста Карона Бомарше. В семидесятых годах XVIII века они всколыхнули французское общество и фактически пробудили в нем гражданское самосознание. Ими восхищался сам Вольтер! А ведь повод-то там! Имел Бомарше дела с одним банкиром (литературой-то он на досуге занимался, а так вообще коммерсантом был - миллионами ворочал). Тот умер. Бомарше обратился к наследникам с просьбой вернуть деньги.
Те отказали. Начался судебный процесс. Как водилось во Франции тогда, перед началом процесса Бомарше дал взятку жене судьи. А судья-то дела и не сделал - Бомарше дело проиграл. Жена судьи деньги честно вернула (кроме тех, которые уже потратила). Но Бомарше был в гневе и разродился четырьмя «мемуарами» по поводу своего дела, в которых поднялся от описания своего частного дела до обличения всей судебной, да и вообще правовой системы Франции. Через 15 лет - получите 1789 год!
Вот вам пример, как личная заинтересованность… впрочем, автор это уже говорил абзацем выше.
А вы методичку читали?
Ну а теперь посмотрим, обоснованы ли претензии Шарипкова и Арзамасцева к Управлению внутренней политики Пензенской области, которое и занималось распределением грантов.
Претензии Шарипкова.
1. «На этапе сбора заявок не были вывешены их тексты с бюджетами для всеобщего обсуждения». В самом деле, так. Но Управление можно понять. Вот в прошлом году вывешивали. И что получилось? Социальные сети заполнили хохот, глумление и негодование по поводу абсурдности и наглости представленных проектов. Появились статьи в СМИ… Создался крайне нездоровый ажиотаж. Управление учло этот негативный опыт. К тому же, смотрим «Методические рекомендации» , утвержденные Минэкономразвития РФ.
Там говорится, что «Информация об участниках конкурса и оценке поданных ими заявок, а также заявки на участие в конкурсе или извлечения из них могут размещаться в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»». Могут! Но не обязаны. Управление прошло по минимуму, выполняя лишь самые необходимые требования, что до «достигнутых в прошлом году стандартов открытости и прозрачности» - это явно не является приоритетом во «внутренней политике» региона, по крайней мере, в представлении Управления оной.
2. «Накануне голосования из состава конкурсной комиссии были выведены по мотивам «конфликта интересов» представители общественных объединений без какой либо адекватной замены». Так и есть. Целых трое было выведено.
Между тем, согласно упомянутым «Методическим рекомендациям», ««Число членов конкурсной комиссии, замещающей государственные (муниципальные) должности и должности государственной (муниципальной) гражданской службы, должно составлять менее половины числа членов конкурсной комиссии». В нашем случае так и было… до выявления «конфликтов интересов» (в данном случае это означает, что представители НКО были связаны с организациями, претендующими на гранты). И вот, что, это не было известно до дня заседания Комиссии? Нельзя их было заменить другими нкошниками, не имеющими «конфликта интересов»? Вот двоих замминистров состав Комиссии за три дня до заседания успели ввести (как они успели за это время с 71 проектом ознакомиться - диву даешься!), а нкошников - нет! Подозрительно, как-то!
Здесь возникает вопрос: а насколько обязательны для исполнения «Методические рекомендации»? Сами по себе они не являются нормативным актом, однако, если они утверждены нормативными правовыми актами (приказами, постановлениями), они становятся обязательными для исполнения. В нашем случае они утверждены Минэкономразвития.
3. На этапе публикации результатов конкурса не была обнародована информация о проектах, прошедших отбор, и суммах предполагаемого финансирования. И это, действительно, самое интересное - кому сколько дали! Согласно все тем же «Рекомендациям» данная информация уже «должна быть» (а не просто может!) опубликована в течение трех дней после заседания комиссии (10 июня). Сегодня 22 -е - смотрим на страницу официального сайта . Где?
Личный пример
И здесь мы отмечаем, что сам Шарипков, в лице возглавляемого им «Гражданского союза» показал пример того, как надо распределять гранты, следуя политики открытости и прозрачности. 11 проектов, претендовавших на средства целевого капитала, распределяемого организацией, были вывешены в интернете для всеобщего ознакомления, а их защита проходила публично и на глазах у публики аргументировано было отобрано семь проектов. Но стандарты Гражданского общества - одно, а управление внутренней политикой - другое!
Мыслить надо шире!
Теперь по Арзамасцеву. Его претензия о том, что не получил гранта ни один из двух антикоррупционных проектов, в свете вышеизложенных сомнительных моментов очень понятна. Однако, как следует из ответа, данного редактору газеты «Новая альтернатива» зампредом Правительства области В.И. Трохиным (имеется в распоряжении редакции), подобные проекты прошлых лет признать эффективными мы вряд ли можем.
В 2014-2015 гг. НКО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» было освоено 100 тысяч на проект «Развитие механизмов независимой антикоррупционной экспертизы на территории Пензенской области». Было проведено 6 семинаров в образовательных учреждениях Пензы и почему-то Сердобска и издана методическая брошюра.
В 2015 НКО «Деловая Россия» организуется проект «Молодежь против коррупции». Те же 100 тысяч (плюс 50 тысяч привлеченных). Он включал 4 подпроекта. Проведен соцопрос, розданы буклеты, проведены конкурс социальной рекламы и молодежный форум и главное - «создана рабочая группа для формирования нетерпимости к коррупции в молодежной среде». Ну, теперь все в порядке будет! Ждем новых плакатов в стиле «Власть против коррупции» , наполнявших некогда Пензу.
Между тем, на нынешний конкурс выдвигался проект, предусматривающий поощрение конкретных расследований и вскрытия коррупционных механизмов. Но зацикливаться на частностях - не наш метод. Надо мыслить шире - выходить на обобщения. Общество против коррупции? - Да! Молодежь против коррупции? - Да! Ну и слава богу!
Проняло?
На прошлой неделе в редакцией упомянутой выше «Новой альтернативы» было получено письмо из Прокуратуры Пензенской области, в котором говорится буквально следующее: «в 1 квартале 2016 года прокуратурой области проведена проверка исполнения органами исполнительной власти Пензенской области бюджетного законодательства при выделении грантов некоммерческим организациям в 2015 году, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства…
Нарушения выразились в непринятии решения о предоставлении субсидий или об отказе в предоставлении субсидий по ряду заявок, изменении в меньшую сторону объемов средств, предусмотренных большинством проектов социальных инициатив, отсутствии во всех соглашениях о предоставлении субсидий сроков исполнения обязательств, нарушении сроков предоставления субсидий, установленных заключенными с организациями соглашениями.
На основании выявленных нарушений прокуратурой области в Правительство Пензенской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено».
Заинтересованные лица начали бомбардировать различные инстанции (в том числе и прокуратуру) запросами уже по поводу конкурса 2016 года. Ждем реакции! Казус Бомарше действует.
Так, глядишь, и до гражданского общества дойдем. Главное, чтоб до гильотины не дойти…
Источник фото: www.cherinfo.ru