image image image image
Умеют ли пензенские власти пользоваться социологическими исследованиями? Часть 1
Михаил Чернецов
Михаил Чернецов
Есть такая старая истина: кто владеет информацией, тот владеет всем. Один из способов ее получения ― социологические исследования. В умелых руках они становятся эффективным подспорьем в принятии управленческих решений. Были бы только эти самые руки.



Удивительные цифры


31 октября в правительстве Пензенской области слушали доклад по результатам проведенного Институтом регионального развития социологического исследования на предмет восприятии коррупции жителями региона.
Для начала просто несколько цифр:

• 27,3% участвовавших в исследовании респондентов (а их было ни много ни мало 1400 человек) заявили, что хотя бы раз давали взятку.
• 23,1% опрошенных давали взятку в этом году.
• В 21,3% случаев инициаторами коррупционных действий выступали должностные лица.
• Одной из важнейших проблем региона коррупцию считают только 6,5% населения.
• Большая часть респондентов довольны мерами по борьбе с коррупцией: 44,9% оценивают их «скорее положительно», а «положительно» ― 35,8%.

На том же мероприятии прозвучал доклад и.о. начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции регионального УМВД Дениса Новикова. От него собравшиеся узнали, что:

• За десять месяцев текущего года зафиксировано 46 преступлений коррупционной направленности
• 7 из их числа ― по факту взяточничества.

Что-то пошло не так


Спокойствие, с которым и публика, собравшаяся на заседании, и узнавшая о цифрах через СМИ общественность встретили эти данные, удивляет. Давайте попробуем интерпретировать эти цифры своими скромными силами.
В области проживает круглым счетом около миллиона дееспособных человек.

Если мы принимаем данные соцопроса как достоверные, то получается, что 231 000 человек в этом году давали взятки. Двести тридцать одна тысяча.
Выявлено 7 преступлений, связанных с дачей взяток. Из 231 тысячи. То есть, в фокусе внимания правоохранительных органов находится 0,003% правонарушений этой группы.

Рассуждать о проблеме коррупции можно бесконечно. Нас же интересует другая сторона вопроса.
Социологическое исследование ― часть цикла принятия управленческого решения органами власти.

Сначала происходит сбор информации. Затем ее анализ и выработка предложений. Следом идут конкретные решения, зафиксированные в форме нормативных актов. И далее ― мониторинг результатов и коррекция управляющего воздействия.

На сегодняшний день, наш взгляд, прохождение каждого из этих этапов происходит в той или иной степени некорректно. Разберемся по порядку.

Проблема первая: качество исследования


Характерной особенностью социологического исследования является наличие статистической взаимосвязи между разными показателями ― корреляции. Если она нарушается, в методологию исследования, скорее всего, закралась ошибка.

В приведенном выше примере такой разрыв имеется: странным образом большинство пензенцев остаются довольны тем, как власти пытаются противодействовать коррупции. Еще любопытней, что почти каждый четвертый человек дает взятки, а проблемой это считает едва ли каждый пятнадцатый.

Велик соблазн объявить сие социальным феноменом и развести руками, сославшись на абсолютную коррумпированность общества. Если бы не существовало результатов других исследований. Но они есть, и приводят другие цифры. Так, в июне 2015 года коррупцию считали острой проблемой 20% жителей пензенской области, в 2016 ― 17%. Данные отличаются в разы, да и выглядят правдоподобней.

Отсюда мы можем с высокой степенью вероятности заключить, что в основу решений руководства области будут положены данные некорректно проведенного исследования. По-научному это называется «ошибка первого задания».

Проблема вторая: интерпретация данных


Логическим финалом любого социологического исследования является выработка рекомендаций для заказчика.
Прежде чем декларировать какие-либо исследования, следует подвергать их обсуждению среди специалистов.

 Допустим, речь идет об изучении прерывании беременности как социального явления ― тогда к интерпретации результатов привлекаются медицинские психологи, представителей Минздрава, врачей-специалистов (гинекологов, акушеров) и т.д. Практика показывает, что после обсуждения экспертной средой результаты всегда ― абсолютно всегда ― трансформируются. Не в плане цифр, а в плане выводов.

Насколько мы можем судить, этап обсуждения специалистами при проведении социальных исследований по заказу органов власти в нашем регионе фактически выпадает. Определенный прогресс в этом вопросе обозначился в 2012-2013 годах в период функционирования Института народосбережения Пензенской области, однако эта практика не получила развития в дальнейшем.

Продолжение следует...
Источник фото: LiverBird.ru

Похожие статьи