«Не помню, значит, не было». Роспотребнадзор открещивается от вопроса про нано-вагончик с шаурмой
Приводим содержательную часть письма:
«В рамках рассмотрения информации направлен запрос в адрес администрации Первомайского района г. Пензы для получения сведений о наименовании и фактическом адресе юридического лица или фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя и его месте жительства, контактном телефоне, осуществляющих деятельность по вышеуказанному адресу. Получен ответ (вх.№3332 от 23.03.2018г), о том, что нестационарный торговый объект (прицеп с шаурмой), расположенный у крыльца главного входа в корпус №9 экономического факультета ПГУ закрыт, торговая деятельность не осуществлялась. Сведения о субъекте, осуществляющем деятельность по указанному адресу не получены, в связи с чем не предоставляется возможным принять меры реагирования в рамках имеющихся полномочий Управления».
Роспотребнадзор хотел откреститься от дела, но не учел того, как любит «Пенза-онлайн» разбирать по словам и предложениям ответы из различных ведомств. Итак, что же бросилось в глаза в первом же приближении.
Для начала, «нестационарный торговый объект (прицеп с шаурмой)… закрыт…». Это мы, вообще-то об этом факте мы сообщили еще в прошлом месяце. И это не составляло предмет запроса.
«…закрыт, торговая деятельность не осуществлялась». СТОП! Нам показалось, или здесь ложь? То, что сейчас она не осуществляется, и так очевидно. Но сказано «не осуществлялась». В прошедшем времени. Но она осуществлялась ― об этом мы не просто писали, а подробно останавливались на некоторых деталях процесса.
Но это все так, мелочи. Главное ― здесь: «Сведения о субъекте… не получены, в связи с чем не предоставляется возможным принять меры реагирования». Собственно, остальные три абзаца можно было и не писать.
Теперь мы имеем основания уже придраться по существу к работе самого Роспотребнадзора.
Во-первых, в наших публикациях мы указывали на лиц, с большой вероятностью являвшихся собственниками или, как сейчас любят говорить, бенефициарами торгового микро-предприятия.
Во-вторых, доподлинно известно, что вагончик стоял на территории ПГУ. Почему бы не поинтересоваться там, с кем был заключен договор аренды? Нет договора? Коррупция на лицо. Есть договор? Известен владелец.
Может быть, Роспотребнадзор не уполномочен делать такие запросы? Сомневаемся, но даже если так ― очевидно, что чиновники должны были обратиться в ведомство, у которого такие полномочия есть.
В противном случае, мы можем ставить встречный вопрос. Может, у контроллеров тоже есть свой интерес в том, чтобы спустить дело на тормозах? Или они действуют «по звонку» сверху? Каждый из вариантов предполагает наличие работы для правоохранительных органов.
А «Пенза-онлайн» продолжит искать ответы. Не любим мы неясности, знаете ли.