16° ... 17°, ветер 0 м/с
66.26
73.5
Нано-вагончик с шаурмой: ответ из ФАС порождает новые вопросы
Михаил Чернецов
Михаил Чернецов
Редакция нашего портала продолжает получать ответы из контролирующих органов по поводу вагончика с шаурмой на территории ПГУ. Сегодня знакомим нашего читателя с ответом из Федеральной антимонопольной службы.



Что ответили


Тезисно приведем содержание письма:

— Размещение нестационарных торговых объектов или сокращенно НТО на территориях в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании соответствующей Схемы.
— Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден Приказом минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 № 32.
— В определенных случаях право разместить НТО можно получить без аукциона.
— 01.12.2017 г. между ПГУ и некой ИП Никулиной Ю.А. был заключен договор, согласно которому ей предоставлялось право на въезд на территорию транспортного средства с целью торговли. Он был расторгнут 21.03.17 (так в тексте, видимо, это опечатка, и речь о марте 2018 года).
— «На момент рассмотрения обращения доказательства, свидетельствующие о размещении НТО на территории университета при рассмотрении обращения не установлены. Таким образом, в настоящее время признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПГУ отсутствуют».

С полным текстом письма читатель может ознакомиться на скане документа ниже (в конце страницы).

Что смущает


Приведенные в письме ссылки и факты, строго говоря, не доказывают однозначно, что нарушений не было. Они говорят лишь о том, что схема, которая в принципе могла бы использоваться в «деле нано-вагончика» существует.

Вопросы вызывает и фигура ИП Никулиной. В письме приведены только фамилия и инициалы, отсутствует полное имя, ИНН, ОГРН. С помощью системы СБИС мы попытались восполнить эти пробелы и выяснили, что индивидуальных предпринимателей с такой фамилией и совпадающими инициалами в городе Пензе не зарегистрировано.



Единственное подходящее совпадение в нашей области ― ИП Никулина Юлия Александровна из Каменки, прекратившая деятельность в качестве предпринимателя несколько дней назад, 23 апреля 2018 года. Идет ли в письме речь об этом человеке, наверняка нам неизвестно. Но среди ОКВЭДов этого ИП был, в частности, 56.10.2 ― Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.




Непонятно также, из чего следует связь между названным в письме предпринимателем и вагончиком. В письме не приведены данные о том, кто являлся его собственником (это может быть установлено по номерным знакам). Был ли договором оговорен доступ именно этого транспортного средства или любого в принципе? Если второе, то действительно ли ИП Никулина фактически занималась предпринимательской деятельностью на территории ПГУ?
Далее, в письме ссылаются на схему размещения НТО. Но неясно, было ли проверено соответствие условия договора данной схеме.

Особенно смущает приписка: «Доказательства, свидетельствующие о размещении НТО на территории Университета при рассмотрении обращения не установлены».

Возможно, что авторы письма хотели сказать что-то иное, но из этих слов вытекает, что ФАС не считает доказанным вообще факт присутствия вагончика на площадке перед пятым корпусом, не смотря на многочисленные фотографии. Да что фотографии! Красный фургон наблюдали ежедневно сотни и тысячи человек, он рекламировался в сети Интернет. Manifestum non eget probatione, очевидное не нуждается в доказательстве, ― говорит нам римское право. Иначе однажды нам придется доказывать, что на Фонтанной площади есть фонтан.

На наш взгляд, полностью пропущена тема возможной взаимосвязи между продавцом и сотрудниками администрации Политеха, на возможность наличия которой мы указывали, и которая косвенно подтверждается событиями, описанными в этом материале.
 
Также хотелось бы, чтобы в рамках межведомственного взаимодействия сотрудники ФАС предоставили информацию о заключенном договоре в Роспотребнадзор, который отказался проводить проверку по факту обнаруженных нами многочисленных нарушений, сославшись на то, что не знает, кому вагончик принадлежал.

Ждём-с


Если все правильно и по закону, как следует из полученных нами писем, что же заставило загадочных коммерсантов свернуть торговлю в скором времени после наших публикаций?

Согласно ответу от прокуратуры на наш запрос по поводу «нано-вагончика», помимо уже поступивших в редакцию писем, нам следует ждать ответа из территориальных подразделений еще ряда ведомств:

— МТУ Росимущества
— УФНС России
— ГУ МЧС России
— Управления по вопросам миграции УМВД России.

Обо всей поступившей информации читайте в будущих публикациях портала «Пенза-онлайн».

Комментарии: {{ appData.total }}

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь и оставьте комментарий первым! Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии!
  • {{ item.user.title }}

    {{ item.comment }}

Похожие статьи