16° ... 17°, ветер 0 м/с
66.26
73.5
Точечная застройка в центре Пензы: о правомерности рассуждает Муштаков-Лентовский
Михаил Чернецов
Михаил Чернецов

Анализируем нормативные документы и региональную политику в части защиты исторических памятников и точечной застройки.

Здание общежития духовного училища находится в границах зоны охраны другого памятника — дома, в котором жила Пензенская благотворительница М.М.Киселёва. Последний расположен на перекрестке улиц Чкалова и Красной и прилегает к территории Пензенского государственного университета.

Для этого здания установлена зона охраны, в пределах которой находятся еще несколько объектов культурного наследия, в том числе:

- Бывшее духовное училище (Чкалова, 56, номер в реестре объектов культурного наследия 581710920840005), ныне — кафедра стоматологии ПГУ

- Общежитие духовного училища (Чкалова, 56а, номер в реестре 581710902410005)

- Дом жилой деревянный (Чкалова, 52, номер в реестре 581710903100005)

Зона охраны, в свою очередь делится на 1) охранную зону и 2) зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Их границы зафиксированы в постановлении Правительства Пензенской области от 22 августа 2018 года № 440-пП. В охранной зоне капитальное строительство запрещено, но ее границы приходятся, в основном, на территорию ПГУ. Духовное училище и общежитие находятся в зоне регулирования застройки.

Это означает, что строительство нового дома на участке за общежитием духовного училища (кадастровый номер участка 58:29:3003012:28) возможно, по крайней мере, с точки зрения федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Схема зоны охраны. Приносим извинения за качество изображения — именно в таком виде оно приведено в открытых источниках.

Слово власти

Получается, точечная застройка в центре города продолжается? Совсем не это мы слышали от руководителей области и города в последние годы. Приведем цитату из сообщения на сайте Правительства Пензенской области:

«Необходимо определить, как, с помощью каких механизмов мы будем регулировать строительство в центре города, не разрушая историческую среду. Памятники культуры, связанные с важными событиями и творчеством выдающихся людей, которыми гордится Пензенский край, нуждаются в бережном отношении, ведь это частица нашей истории», — заявил он. [Иван Белозерцев — прим.ред.]

Иван Белозерцев подчеркнул, что необходимо совершить переход от стихийного принципа точечной застройки к планированию целых микрорайонов. Это позволит грамотно использовать городское пространство, соблюдать единый архитектурный стиль.

Совершенно недвусмысленное требование.

А вот глава администрации Пензы Виктор Кувайцев гораздо более осторожен в разговорах о точечной застройке. Оно и понятно, ибо последняя процветает, и, выступая против нее, мэр либо расписывается в своем бессилии, ли берет обязательства с ней бороться. Но только входит ли последнее в его планы?

Однако и Виктор Николаевич не может не признать, что, политкорректно говоря, имеют место перегибы. Так, в интервью Павлу Полосину мэр отметил:

«…видно, что мы в какой-то момент допустили непоследовательность в работе, допустили точечную застройку, поэтому нам надо это выравнивать. По последним шагам заметно, что мы к этому идем, и облик города — он свой, пензенский».

В беседе со Светланой Филипповой глава администрации фактически признал, что точечная застройка не нужна никому, кроме застройщика:

«Точечная застройка большей частью воспринимается как фактор отрицательного характера, создающий серьезные неудобства для граждан, проживающих в близлежащих домах, в результате ущемления их прав на комфортное проживание. Потребность в ней не оправдана интересами граждан и, прежде всего, проистекает из стремления инвестора получить дополнительную прибыль».

Полагаем, пришла пора определиться, на чьей же все-таки стороне стоит пензенский сити-менеджер — застройщиков или населения и губернатора.

Поиск компромисса

Еще раз, назовем вещи своими именами. Точечная застройка не нужна никому, вообще никому, кроме самого застройщика. Однако с правами последнего мы также должны считаться. Как же найти компромиссное решение? Интересную мысль озвучил в комментариях один из наших читателей, Иван Донцов. Любопытно, что аналогичный вариант мы обсуждали в редакции, поэтому считаем не лишним поделиться им с читателями:

«По логике здравого смысла надо обременить застройщика реставрацией и поддержанием сохранности памятника архитектуры. Только на этих условиях разрешать новое строительство. Тогда, даже если общежитие сгорит или рухнет, застройщик его и восстановит. И тогда он и архитектурно привяжет свой новый объект к памятнику, и благоустройство единое создаст. Или откажется от застройки(( А сейчас он естественно, жаждет, чтобы здание снесли, а для этого оно должно сначала сгореть. Чего ждём скоро((»

На наш взгляд, такое решение если и не удовлетворило бы все заинтересованные стороны, то, по крайней мере, понизило бы градус напряжения. Ожидать, однако, что такие обязательства застройщик возьмет на себя в добровольном порядке, занятие малоперспективное. Поэтому мы возвращаемся к тому, что администрация должна выступить арбитром в решении вопроса.

Такой вот тест на любовь к родному городу. Пройдет ли?

Комментарии: {{ appData.total }}

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь и оставьте комментарий первым! Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии!
  • {{ item.user.title }}

    {{ item.comment }}

Похожие статьи