Вскладчину с властью: нужно ли это народу? Продолжение
Пара иллюстраций
Инициативы со стороны населения, активное участие в проектах и даже контроль работы местных органов — голубая мечта муниципального управленца. Нет, серьёзно. Сколько бы мы ни обвиняли в воровстве чиновников, но благосостояние вверенной территории — тоже цель и головная боль любого из них, как и туго набитый карман для некоторой их части. Но что-то у нас не так с общественной инициативой. Мне вспомнилась пара показательных историй, которыми я хочу поделиться с Читателем.
Лет пятнадцать назад в новом микрорайоне Междуречье шло активное освоение земли индивидуальными застройщиками. Домовладельцу А надо было подвести газ к своему дому. Но магистраль газопровода была отделена от него участком гражданина В. «В, дружище, разреши протянуть газ через твой участок!», — обратился А к соседу.
В оказался добрым человеком и, не попросив за услугу ничего, согласился помочь. Хотя при этом ему пришлось самолично сходить в несколько инстанций, согласовать документы. По каким-то неведомым причудам правовых норм того времени, В должен был получить формальное разрешение от А, чтоб проложить трубу к тому на участок. И тут случилось невероятное. «Давай скорей, конечно, подпишу разрешение, — воодушевился А, — Только… ЗАПЛАТИ МНЕ ЗА ЭТО!» Ситуация маразматична, но это правда. Один житель попытался нажиться на другом, пытавшемся ему помочь. В такой вот прямолинейной форме.
Вторая история. Снова частный сектор. Местный житель решил повесить фонари на два столба перед своим участком. Будут освещать и место перед домом, и улицу. Купил все нужные материалы и оборудование, сам забрался на столб и сделал все необходимое — благо, руки золотые. Один из столбов находился аккурат на границе с соседом, и наш герой слегка развернул фонарь в сторону своего участка. Увидевшего это соседа такое положение дел возмутило. «Поверни фонарь ко мне!» — потребовал он, на что получил вполне предсказуемый отказ. «Тогда я его тебе завтра кирпичом расшибу», — миролюбиво заключил сосед.
В другой раз жители одной из грунтовых улиц Пензы решили скинуться на асфальтовое покрытие… Ладно, хватит историй. К чему я это? А к тому, что совместные инициативы у нас имеют свойство очень и очень пробуксовывать. По многим причинам.
Ангел или демон?
Смущает в системе инициативного бюджетирования то, что она есть попытка подменить собой уже имеющиеся институты прямого управления территорией местным населением. Есть, например, у нас такая штука — публичные слушания. Местные органы собирают население для обсуждения насущных вопросов. По свидетельству нашего корреспондента Натальи Мокрецовой, регулярно посещающей оные, собирают они от силы десяток человек, хотя темы зачастую поднимаются вполне себе актуальные.
Представители Всемирного банка и Министерства финансов Российской Федерации на прошедшем семинаре постулировали, что главная цель ППМИ — это именно привлечение граждан к живому участию в проектах, а не сбор народных денег.
Но чем принципиально будут отличаться эти обсуждения от публичных слушаний? Большая часть местного население по-прежнему будет занята на работе в течение дня, а вечером пожелает провести заслуженный досуг в кругу семьи или друзей. А необходимость проголосовать рублём вряд ли станет дополнительной мотивацией к тому, чтобы покинуть рабочее место.
А учитывая то, с каким рвением наши люди относятся к совместным инициативам (см. предыдущий раздел) … Ощутима вероятность того, что деньги, которые потратят на организацию новой системы, окажутся пустым выхлопом в попытке поменять шило на мыло.
Высокие гости прошедшего семинара и сами отмечали, что главное — не дать новым процедурам превратиться в формальность ещё на старте. Так, опасность представляют «липовые» итоги обсуждений, на которых фактически не было местных жителей. Для этого консультанты Всемирного банка, работающие в регионах, требуют документального подтверждения собраний в виде фото- и видеоматериалов.
Но можно взглянуть и с другой стороны. Сам губернатор на семинаре справедливо заметил, что нечто подобное уже происходит и у нас и по всей стране, но только в искаженной форме. Например, сборы средств в образовательных учреждениях. Суть-то, в принципе та же, только сбор средств носит добровольно-принудительный характер, а в распределении их администрации школ участвуют в гораздо большей мере, чем сами местные жители. Плюс, неформальный подход.
В принципе, инициативное бюджетирование в идеале способно заменить собой или даже полностью вытеснить подобные практики. Ведь сбор средств в данном случае носит также точечный характер. Жители одного двора скидываются на благоустройство только своего двора, а не соседнего. Для каждого проекта ведётся отдельная документация и отчётность. В принципе, тот же самый принцип можно экстраполировать и на находящиеся на данной территории школы.
Вопрос также остается в мобильности чиновничьего аппарата. Мы уже рассказывали историю жителя микрорайона Тепличный Юрия Тюрина, которому с боем удалось отстоять идею организации сквера у Дворца спорта «Воейков». С одной стороны, это говорит о том, что действующие общественные институты, в принципе, позволяют добиться от власти решений, в которых заинтересовано общество. А с другой, ставит вопрос: а сделает ли инициативное бюджетирование более поворотливой саму бюрократическую машину? Оценить это путём теоретических изысканий сложно…
Резюме
Итак, мы взвесили «за» и «против». Читатель может выбрать любую точку зрения. А автор же статьи позволяет себе заключить: да, нам надо пробовать внедрять инициативное бюджетирование. Почему?
Действующая система управления муниципалитетами недостаточно эффективна — это очевидно. Перечень проблем столь велик, что мы даже не будем загружать Читателя ссылками на наши многочисленные прошлые статьи.
Высказанные нами сомнения в эффективности касаются, в основном, начальных этапов запуска системы. Если удастся привлечь жителей на обсуждение и голосование по проектам единожды — в следующий раз они придут сами. И, в идеале, это станет восприниматься так же, как поход на родительское собрание: туда надо прийти, там от тебя что-то потребуют, но и ты сможешь обозначить свое мнение и потребовать ответ.
И немного философии в конце. То, что нам приходится сейчас придумывать, как люди могут повлиять на муниципальных чиновников, проистекает из того, что большинство из нас (а, возможно, и большинство самих чиновников) неправильно понимают природу местного самоуправления. В нашем сознании рисуется некая трёхэтажная система управления государством: Федерация/регион/муниципалитет. Это как бы три составляющие одной вертикали власти. Однако это не совсем так. Например, есть разные виды собственности: частная, государственная (и собственность Федерации, и собственность регионов) и муниципальная. Муниципальная — отдельно!
Местное самоуправление есть решение вопросов, касающихся совместного управления людьми территорией их непосредственного проживания. Решения сугубо практических задач. Оно не должна уходить в плоскость политики. Оно подразумевает максимальную близость людей к принятию решений. Именно поэтому те же муниципальные слушания существуют именно на муниципальном уровне, а на региональном и федеральном их нет. Есть только референдумы, но это совсем не одно и тоже.
Именно отсутствие понимания природы местного самоуправления ведёт к безучастности людей к управлению территорией. «Это дело администрации!», — думают они. Нет, это ваше дело!
Поэтому у нас становятся возможными такие странные явления, как выборы в городскую думу по партийным спискам. С точки зрения теории государства и права это смешно. А с точки зрения политологии — очень даже грустно. Что-то должно быть переосмыслено в порядке формирования муниципалитетов, в их масштабах, в системе управления.
«Мы это уже проходили в девяностые, — скажет мне большинство. — Мэр-хозяйственник и все такое. Где есть деньги, туда приходит политика. Точка». С этим тяжело спорить. Но когда-то также с иронией воспринималась идея о пятидневной рабочей неделе. О всеобщем избирательном праве. О свободе слова и совести. Живём в том, что имеем, но стремиться надо к лучшему.