Мёртвые сраму не имут: «История Российского государства» Бориса Акунина
У Бориса Акунина есть цикл «История Российского государства», охватывающий период от древней Руси до XIX столетия включительно (пока что вышло семь книг). Про XX век автор писать не хочет, его бомбит от сталинизма. Помимо упомянутой серии, есть ещё и параллельный цикл художественных произведений, каждое из которых посвящено той или иной исторической эпохе («Огненный перст», «Бох и шельма», «Вдовий плат» и т. д.) То есть можно, например, почитать о феодальной раздробленности или Золотой Орде, а потом закрепить прочитанное романом на данную тему.
Я изучил, среди прочего, самую первую книгу — «От истоков до монгольского нашествия». О политических взглядах и личности самого Акунина здесь рассуждать не буду, меня интересует конкретное произведение. О нём и выскажусь.
Историки критикуют Акунина за упрощённое изложение материала, но я бы не счёл это минусом. Да, автор пишет очень просто и доступно. На первый взгляд, если ты более-менее помнишь школьный курс истории, то книга не несёт ничего нового. Однако, это не совсем так. Борис помогает взглянуть на некоторые события под другим углом. Подробности — ниже.
Рассматриваемый период — от зарождения Руси до нашествия монголов. Его можно разделить на два условных этапа — централизация и раздробленность. С централизацией всё понятно — был ряд сильных правителей, которые суету наводили. Сначала Рюрик, о котором известно только то, что он — основатель династии. Потом дальний родственник Олег, заложивший основы государства, вероломно убив для этого Аскольда и Дира. Затем Игорь, которого древляне привязали к деревьям и разорвали на две части. Следом — святая Ольга, устроившая геноцид древлян и налоговую реформу. Её сын Святослав, воевавший против всего мира. Владимир Красно Солнышко, о котором сняли очень плохое кино с Данилой Козловским. Ярослав Мудрый, несмотря на свою мудрость, заложивший предпосылки будущего государственного распада.
Потом начинается феодальная раздробленность — максимально душный период, о котором всегда скучно читать. Все эти бесчисленные князья с одинаковыми именами, бесконечно грызущиеся за власть, нарушающие клятвы, лишающие друг друга зрения, вступающие в союзы со степными кочевниками. Прелесть. Об этом и рассказывается в первой книге. Поэтому некоторая упрощённость в подаче материала будет плюсом для людей, далёких от истории.
Как уже было сказано, Акунин помогает по новому взглянуть на события и личности. Например, князь Святослав. Когда я ещё был тупым сопляком, еле закончившим школу на тройки, с нуля изучающим историю для поступления в вуз, то Святослав был для меня эдакой идеализированной сакральной фигурой. Великий воин, сплошная брутальность и тестостерон, гордость, величие, доблесть. «Мёртвые сраму не имут» и всё такое.
Но вот прошло много лет, и, читая «Историю российского государства», я увидел Святослава с иной позиции. Не то, чтобы Акунин критикует или ругает князя, нет. Просто автор задаётся вопросами, которые не свойственны романтичным восторженным юношам. И общая картина становится более прозаичной, приземлённой. Южный поход на ясов и касогов был тупо способом разжиться добычей. Разгром Хазарского каганата привёл к тому, что никем больше не сдерживаемые печенеги хлынули на Русь. Война с Болгарией и Византией закончилась поражением. И, что мне всегда казалось странным, за гибель Святослава никто даже не попытался отомстить. А ведь печенежский хан Куря сделал из черепа поверженного врага чашу для вина, что выглядело максимально издевательски. Сыновья покойного проигнорировали трагическую кончину «Александра Македонского Восточной Европы» и просто ломанулись делить власть.
Так что, извини, князь. Мёртвые, конечно, сраму не имут. Мёртвым вообще всё равно. Они просто лежат и смотрят в никуда. Иногда их даже некому похоронить. Нет в этом ни чести, ни славы, ничего. Лишь бесконечный биологический цикл.
Были сильные фигуры и в период раздробленности. Например, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский. Мономах был известен своей борьбой с половцами. Кстати, Рюриковичи охотно брали в жёны половецких княжон. Тот же Боголюбский, по итогам реконструкции Герасимова (восстановление лица по черепу), — натуральный азиат. Весьма интересный джентльмен, заложивший основы будущего московского княжества. Разгромил Киев, перенёс столицу во Владимир, стал тираном, был убит в результате заговора своими ближайшими сторонниками. Считается святым.
Именно на этот период приходится возникновение предпосылок для зарождения трёх народов: русского, украинского, белорусского. По крайней мере, так утверждают некоторые историки. Есть и альтернативное мнение, от других светил научной мысли, — что Украину искусственно создал Ленин. Что на этот счёт думает сам Ленин, я, к сожалению, выяснить не могу. Если увижу его, то обязательно поинтересуюсь. Надеюсь, что это произойдёт не скоро.
Ещё один любопытный для меня момент — одной из причин феодальной раздробленности стала потеря актуальности торгового пути из варяг в греки. Исчез повод держаться вместе, каждое княжество стало решать вопросы внешней торговли самостоятельно. То есть, даже во времена, когда наши далёкие предки жили в избах и бегали в лаптях, вопросы импорта-экспорта уже сильно влияли на жизнь государства. Поэтому, просто взять и отключиться от мировой экономики, — так себе решение.
В целом, рассматриваемый период истории, — это словно «Игра престолов» без драконов. Вероломные кочевники, жестокие князья, отчаянные викинги, хитрые византийцы. Бесконечный танец борьбы за власть, игра в «царя горы», ярмарка тщеславия. Только всё это — уже не плод фантазии, а отголоски реальных событий. Книга подойдёт полным нубам в истории, желающим получить базовую информацию. Искушённым знатокам может помочь переосмыслить свои взгляды. Я бы не назвал данный труд каким-то невероятным шедевром. Да и сам Акунин весьма скромно оценивает своё произведение, не выпендривается, не выдвигает каких-то громких и скандальных теорий. Просто немного систематизирует с последующим анализом.
Ключевая мысль книги заключается в следующем. Россия оказалась между Европой и Азией, что породило противоречия в её развитии. Киевская Русь — это начальный этап государственного становления, когда молодое княжество стало полноценной частью Европы. На пике могущества, при Ярославе Мудром, Русь вела активную внешнюю политику и торговлю, заключала выгодные династические браки с европейскими монархами, подписывала договоры и вступала в союзы. Однако, приход армий Батыя всё изменил. В дальнейшей российской истории были как лихорадочные попытки двигаться в сторону европейского развития (правление Петра I), так и не менее лихорадочное стремление на Восток.
Развивая мысли Акунина, могу предположить, что всё это привело к определённым историческим деформациям. Запад стал для России неким будоражащим фактором. Шли эпохи, под условным «Западом» стали подразумевать не столько Европу, сколько Северную Америку (в первую очередь, США). Возникла концепция холодной войны. Запад как ненавидели, так и тяготели к нему. В итоге, политические элиты современной России не нашли ничего лучше, как извлечь из шкафа обтрёпанную идею глобального противостояния и приклеить на него бирку «Холодная война 2.0». Идея, не лишённая притягательности для людей определённого склада, но чреватая неприятными и непредсказуемыми последствиями. Членство России в БРИКС и наивное стремление «дружить» с Китаем — это как раз неуклюжие попытки изобразить некую свежую альтернативу «европейскому» пути. Заниматься критикой подобных взглядов — тема для отдельных дискуссий, коих сейчас в интернете и так в избытке.