Станислав Блинов: «Ахунское дело» должно послужить моральному обновлению органов власти»

Мария Сайганова

15 мая Пензенский областной суд отказался лишать поселок Ахуны статуса курорта. Своим мнением об этом громком для Пензы деле поделился председатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) Станислав Блинов.   

«Я ходил почти на все заседания областного суда по поводу Ахун. Отмечу, что судья Евгения Шелахаева разрешила присутствовать и на предварительных заседаниях, что демонстрирует открытость суда. С самого начала стало ясно, что требования истцов в части, касающейся оспаривания законности самого присвоения Ахунам статуса курорта, основаны на домыслах. Так, почему-то оспаривалось проведение курортологических исследований. Что это такое, закон напрямую не указывает. В интернете информации, раскрывающей это понятие, тоже нет. Поэтому я обратился за комментариями к заведующему отделом курортных ресурсов ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора к.г.-м.н., в.н.с. В. Ю. Курочкину. 

Вячеслав Юрьевич любезно согласился ответить на мои вопросы и подтвердил, что наличия на местности лечебных минеральных вод и грязей достаточно для утверждения лечебно-оздоровительной местности. Курорт же – это просто-напросто освоенная лечебно-оздоровительная местность с инфраструктурой.

Здесь я попробую ответить на вопрос, почему в 1986 г. Ахуны не были признаны курортом, а был лишь установлен округ горно-санитарной охраны минеральных вод. Именно к этому аргументу постоянно возвращались истцы. Поскольку в суде я не имел процессуального статуса, то не мог возразить по этому поводу.

По моему мнению, всё дело как раз в отсутствии инфраструктуры. 9-этажные корпуса в сан. им. Володарского, ставшие своеобразной «визитной карточкой» Ахун появились только в начале 1990-х гг. К этому же времени построена питьевая галерея, административный корпус, реконструирована котельная под газовое топливо и т. п. До начала 1990-х санаторий по большей части был деревянным.

Многоэтажный кирпичный корпус санатория-профилактория «Строитель» (сейчас «Серебряный бор») был сдан в 1989 г.

В период с 1997-99 проведена реконструкция студенческого профилактория, закуплена мед. аппаратура, покрыта асфальтом подъездная дорога.

Санаторий «Жемчужина» построен в 1984 г. однако пристрой к нему, который существенно расширил лечебную базу, появился в 1993-94 гг. В нём также расположились актовый и танцевальный залы.

Как видно, в 1986 г. ахунские здравницы ещё не обладали такой развитой инфраструктурой, как в 2000 г., когда был образован курорт.

Истцы добыли ответы минздрава, роспотребнадзора и минлесхоза, датированные 2015 г., в которых сказано, что курортологические исследования не проводились. Данные ответы послужили основанием для принятия ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13 марта 2015 года N 130-пП «О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ПУНКТА 1 ПЕРЕЧНЯ КУРОРТОВ И ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ МЕСТНОСТЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2000 N 49-пП».

Попросту говоря, Бочкарёв исключил Ахуны из перечня курортов.

Однако истцы умолчали о том, что данное постановление губернатора уже 14 мая было отменено. По моим сведением, это произошло после очень жёсткой реакции генеральной прокуратуры, которая заявила, что исключать Ахуны из курортов недопустимо.

Фактически, генеральная прокуратура сочла незаконными основания, по которым Ахуны исключались из списка курортов. А значит и письма о якобы отсутствии курортологических исследований оказались пустышками. Рискну высказать предположение, что эти письма заранее были согласованы Бочкарёвым, чтобы дать ему возможность под их прикрытием вывести Ахуны из перечня курортов. 

Другая претензия касалась отсутствия согласования с федеральным органом власти. На тот момент это было министерство спорта и туризма. Истцы почему-то пытались убедить суд, что надо было согласовывать и с минздравом, но ответчики это опровергли документально. Также были придирки к тому, что минспорта согласовало при условии внесения в итоговый текст постановления правок, а эти правки не были внесены. Однако правки стилистические, не влияющие на существо самого постановления.

Серьёзным аргументом было отсутствие официального опубликования в печати, на тот момент это газета «Пензенские вести». Оказалось, что и регламент правительства, установивший этот источник официального опубликования, тоже не опубликован. Вообще, если начать копать, что было не опубликовано в то далёкие годы, можно глубоко закопаться и поставить под вопрос вообще законность функционирования органов власти в тот период. Поэтому считаю абсолютно правильным решение суда, который определил, что оспариваемое постановление размещено в свободном доступе на официальном портале www.pravo.gov.ru и тем самым была обеспечена возможность истцов ознакомиться с его содержанием.

Данное решение соответствует духу Конституции, а также смыслу понятия «официальное опубликование», как его понимают Конституционный и Верховный Суды.

Что считаю важным отметить в этой связи. Представители истцов предположили, что из-за того, что постановление о курортах №49-пП не было опубликовано, их доверители при покупке земельных участков не знали о том, что они находятся в границах курорта и узнали об этом только из иска прокуратуры. Хотя это было высказано в виде предположения, общий посыл ясен. Дело в том, что границы курорта Ахуны нанесены на графических приложениях к правилам застройки и землепользования Пензы. Причём слова «курорт Ахуны» там написаны так крупно, что их нельзя не заметить. Раз адвокаты на этот документ не сослались, видимо, и правда покупатели участков на него не смотрели, а ведь это основной градостроительный документ.

Собственно, на этом вопрос о якобы «добросовестности» приобретателей земельных участков можно закрыть и больше ничего не выяснять. Должной осмотрительности они не проявили. А если сюда прибавить правовой нигилизм части собственников, которые то постоянно нарушают режим памятника природы, разъезжая по нему на автомобилях, то рубят лес, то продолжают строительство коттеджей вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, думаю, что мнение Железнодорожного суда тут будет однозначным.

Право на апелляцию, конечно, у них есть. Если им не жалко свои дома, которые стоят без кровли и отопления, пусть затягивают процесс дальше.

По поводу участи построенных коттеджей в этом процессе ничего не говорили, и говорить не могли, т. к. рассматривалась только законность постановления правительства. Сейчас, пока право собственности области на оккупированный участок не восстановлено, обсуждать это рано.

Позиция нашего отделения не изменилась: Указом президента «Об утверждении Основ государственной культурной политики» исторические ландшафты прямо отнесены к культурному наследию, которое мы защищаем. А ландшафт той местности, где они хотят строиться, безусловно, исторический, хоть и не имеет пока официального статуса. Поэтому там не место современным постройкам в стиле дегенеративной архитектуры. Кроме того, режим третьей зоны округа горно-санитарной охраны прямо запрещает работы, ухудшающие ландшафтно-климатические условия курорта. Исходя из этого мы считаем незаконными все разрешения на строительство в этом месте, выданные горадминистрацией. Также мы считаем незаконным решение по установке в этом месте зоны застройки, а не зоны лесов.

Будем добиваться, чтобы ответственность понесли все чиновники, так или иначе причастные к уничтожению курорта. «Ахунское дело» должно послужить моральному обновлению органов власти».