Занимательные аспекты одного «порочащего репутацию» дела
После публикации критических материалов, нам часто приходится сталкиваться с полным непониманием со стороны их фигурантов. Или даже случайных лиц, таковыми себя посчитавшими. В документах, упомянутых в нашем материале «Как пензенские журналисты инвестициям «мешают», есть любопытные моменты, которые как нам кажется, помогут читателю разобраться, когда на СМИ стоит «обижаться» через суд, а когда — либо молчать, либо отвечать тем же (благо «право на ответ» у нас закреплено законодательно).
Напомним, представители компании «МедТехника Поинт» в ответ на «Открытое письмо И.А. Белозерцеву по поводу группы компаний «МедТехникаПоинт» Михаила Яхкинда обратились, уже в свою очередь, с посланиями к нему. В которых требовали опровержения и грозили судом. Яхкинд отвечал. Читать здесь и здесь.
Обратим внимание лишь на пару моментов, которые характерны, на наш взгляд в отношении к СМИ вообще.
Первое. Представители компании тут же «выявили заказчика» — какую-то фирму, видимо, основного конкурента.
Второе. Поставили «условия» признания добросовестности автора и неподачи на него заявления в суд не только «опровержение», но и… публикацию критического материала про злокозненную и едва ли не диверсионную деятельность конкурента (информацию предлагалось взять с их сайта).
Нет, все же нельзя удержаться от цитирования: «Если извне Вам не заказали «вброс» и Вы действительно обеспокоены негативными проявлениями на рынке поставки медицинских изделий, а не толщиной своего кошелька, тогда сразу после опровержения просим опубликовать на Вашем ресурсе информацию, представленную на сайте нашего дистрибьютера».
И самое великолепное: «Напишите также, что ситуация небезнадежная, так как появляются новые российские производители медицинского оборудования, такие как «МедТехника Поинт».
Так и хочется воскликнуть реплику из пьесы Шварца: «Ах, принцесса, вы так невинны, что можете сказать ужасные вещи!».
Далее компания подала-таки на Яхкинда в суд по месту жительства. Пензенский арбитраж встал на сторону истца. А вот Апелляционный суд в Самаре 25 апреля сего года — на сторону ответчика.
Остановимся на некоторых моментах постановления суда.
«Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
В связи с чем, оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности».
На практике это означает, что все, что автор оговаривает в тексте как свое личное субъективное мнение («я считаю», мне кажется» и т.д.) — не может быть предметом иска.
«Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации», который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.
Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Тут, думается, комментарии излишни. Обида и беспокойство — не есть достаточный повод для обращения в суд.
Хочется верить, что приведенные занимательные аспекты одного дела послужат делу установления укрепления если не дружелюбных, то хотя бы толерантных отношений между людьми.
Источник фото: http://media-pravo.info/