Прекрасные показатели ужасной медицины

Михаил Чернецов

Хорошая статистика

Замечательно все у нас, потому что показатели заболеваемости реально ниже, чем в среднем по Приволжскому, Центральному (за минусом «нетипичных» Москвы и Подмосковья) и Уральскому (за минусом Тюменской области со всеми ее автономными округами) федеральным округам.

Не верите? Судите сами.

И это при не самых больших расходах на здравоохранение! Успех? Однозначно!

Плохая статистика

Собственно, на этом можно бы и заканчивать. Чего стоит наша чуйка, когда цифры говорят однозначно: по здоровью пензенцы едва ли не лучшие на две тысячи верст в округе.

Получается, прав был Петя Боброва, когда журил нас в обсуждениях видеоролика Ильи Селиванова? Говорил, что ради хайпа мы все это пишем, что не надо сгущать краски (это вольный и подцензурный пересказ его слов).

Но нет же! Я же знаю, что это не совсем так. Вот и товарищ намедни писал мне в личку историю, как клал бабушку в больницу, где человек тридцать стабильно прописаны в коридорах.

И это один из примеров. Аналогичных историй я за март только слышал штуки три на вскидку. Да и сам не в шкафу живу, и глаза, вроде, на месте. Условия в наших больницах действительно таковы. Это факт — как бы ни хотелось некоторым думать иначе.

Здесь даже статистика нас не вводит в заблуждение. Берем показатели:

·        Численность населения на больничную койку — ниже среднего по ПФО.

·        Численность населения на одного работника среднего медицинского персонала — ниже среднего по ПФО

·        Численность населения на одного врача — значительно ниже среднего по ПФО и РФ.

·        Численность врачей всех специальностей — совсем скверно. 69-ое место из 85 регионов РФ.

Могут ли прямо коррелировать такой дефицит медицинских услуг и специалистов с оптимистично низкими показателями заболеваемости. Наверное, могут, но вероятно где-то на другой планете. А вот мы заподозрили здесь возможную ошибку в статистических данных.

Лживая статистика

Вернемся к статистике заболеваемости. Не все цифры в ней выглядят достоверными. Многие, например, знают, что в Регионе 58 беда с онкологией. Но смотрим на цифры — оказывается у нас все хорошо, а вот в Самаре или Ульяновске беда. Как это получается?

Так повелось, что статистика в нашей стране — штука поправимая. Она может искажаться как по объективным, так и по субъективным причинам. Для начала пример субъективных.

Допустим, выходит целевая программа по снижению заболеваемости болезнью N. Выделяются и осваиваются (в самом русском смысле этого слова) бюджетные средства. Приходит время предъявить результаты — результатов нет. Но это поправимо: по статистике смертность от заболевания N начинает снижаться, зато растет по неустановленным причинам или от сопутствующих заболеваний. Вопрос лишь в заключении патологоанатома.

Косвенно подтверждает возможное воздействие на цифры в Пензенской области одно наше наблюдение.

Крупные профильные медкомплексы строятся чаще всего там, где имеются соответствующие проблемы. Так, в Чувашии и Мари-Эл, есть глазные центры — там зашкаливает процент проблем со зрением.

В Пензе это может быть видно на примере кардиоцентра и статистики сердечно-сосудистых заболеваний. А вот с онкологией — противоречие и статистическим закономерностям, и жизненному опыту.

Но оставим это на уровне допущений, чтобы не обвинить кого-то огульно.

А вот объективные проблемы у нас есть достоверно.

В большинстве регионов сбор медицинских данных осуществляется с помощью автоматизированных систем. Имелась аналогичная и в Пензе, называлась «ФТМИС» и работала с 2012 года. Но в силу ряда причин: сокращения финансирования регионом (к 2014-2015 году), инертности системы (медики упорно предпочитали работ по старинке, вручную), слабая поддержка властей — проект внедрить так и не удалось. В 2017 году от «ФТМИС» отказались и начали разворачивать другую систему с нуля.

Все это время статистика могла собираться либо через «ФТМИС», где она была заведомо неполной, либо тупо на бумаге (даже не в Excel!). Впервые выявив у пациента заболевание, информацию перенаправляли в поликлинику, к которой тот прикреплен, буквально на бумажном талончике через третьи руки. Это в XXI веке.

Немудрено, что с такой системой значительная часть информации о заболеваемости просто могла теряться. И, как результат, красивые цифры медстатистики в период 2012-2017 годов.

Оргвыводы

Что привело к такой ситуации? Можно усмотреть разные причины:

·        Отсутствие структуры, способной эффективно решать задачи технического характера

·        Желание госменеджеров дистанцироваться от сложных проектов во избежание ответственности в случае неудачи

·        Инертный стиль управления в силу личных качеств руководителей

Так или иначе, у нас есть веские основания доверять не статистике заболеваемости, а своим глазам. Доступность услуг в бюджетных медучреждениях низка. А если верить слухам, что в среде руководства здравоохранением области присутствуют бенефициары сетей частных клиник , то картина совсем печальная. Ибо зачем же отваживать от себя своих же клиентов?

Эпилог. Чиновники, ставящие во главу угла интересы чиновников, беда не сугубо медицинская. Взять хотя бы наших друзей из Ситцентра. В свое время на проекте неплохо попиарился зампред правительства Андрей Кулинцев. Но доступ к независимым данным и аналитический потенциал системы оказался опасным ― много нелицеприятной информации могло засветиться. Наша статья тому пример. В итоге проект сейчас скорее не поддерживают, а сливают.

В общем, доброго Вам здоровья, уважаемые читатели. Ибо в Пензе с ним лучше не шутить.