Как «отжать» прибыльный ларек
Максим Денисов
На улице Красной, возле автобусной остановки и практически рядом со входом на территорию Пензенского государственного университета стоит здание ларька с вывеской «Русское барбекю». Именно здание - пусть небольшое и издали напоминающее остановочный павильон, но все-таки капитальное строение, возведенное на основании соответствующего разрешения областного управления архитектуры и имеющее официальный адрес.
Выгодное дело
Торгуют в этом строении шаурмой, сосисками, шашлыком и прочим фаст-фудом. По нынешним временам занятие чрезвычайно прибыльное. Известный пензенский ресторатор Валерий Сафронов еще год назад в беседе с автором заявил, что наступило «время шаурмы» - в кризис это оказался наиболее востребованный формат общепита. А у «Русского барбекю» дополнительным плюсом является качество обслуживания. Размеры здания позволяют содержать полноценную чистую и опрятную кухню, холодильные установки и т.д. Подведены все коммуникации.
Более того, имеется даже туалет - это едва ли не единственный в Пензе ларек с шаурмой, оборудованный туалетом. Впрочем, не стоит, наверное, называть это ларьком, правильнее именовать это заведение уличным кафе. Неудивительно, что торговля процветает и кафе пользуется у проголодавшихся студентов ПГУ и прочих прохожих граждан большим спросом. Неудивительно и то, что данный объект привлек к себе алчные взгляды.
Мифические нарушения
Построен объект был в начале двухтысячных, первым его владельцем была гражданка В.И. Кормишина. Которая затем уступила его гражданке В.И. Селивановой. В начале 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и сторонами сделки был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором было возведено здание. Но уже в июне 2012 года гражданка Селиванова получила претензию о расторжении договора и предложение в трехмесячный срок сдать земельный участок городу. Без уточнения, что делать с находящимся на нем на законных основаниях капитальным строением.
Основанием для расторжения договора было указано «многочисленно нарушение «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе»… а также выявленными нарушениями по факту продажи табачных изделий и пива несовершеннолетним».
Слово офицера Чернова
Юрист Илья Селиванов (сын Селивановой, взявшийся представлять ее интересы) добился приема у тогдашнего главы городской администрации Романа Чернова. И, по его словам, Чернов отнесся к проблеме внимательно и даже «дал слово офицера», что разберется в ней. Вслед за этим, однако, Селиванов получил официальное письмо за подписью мэра, в котором повторялось все вышеизложенное и более того - утверждалось, что «на запросы администрации г. Пензы от отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе… получены ответы, подтверждающие вышеуказанные нарушения». Копии этих ответов, естественно приложены не были. Гражданка Селиванова обратилась в указанное отделение полиции и получила оттуда официальный ответ, в котором говорилось дословно «по данным ИЦ УМВД России по Пензенской области гр. Селиванова Валентина Ивановна 05.02. 1959 года рождения к административной ответственности не привлекалась».
Как писал классик «поздравляю, гражданин, соврамши!». С этим официальным ответом Илья Селиванов отправился на повторный прием к Чернову, уповая на его «слово офицера» и на то, что он просто введен в заблуждение недобросовестными клерками. Как бы ни так! По словам Селиванова, его ждал совершенно иной прием. Роман Борисович, в свойственной ему экспрессивной манере, выдал тираду, смысл которой, в переводе на общепринятый в цивилизованном обществе язык, сводился к тому, что Роману Борисовичу глубоко безразличны бумаги, которые ему показывают, а также сам Селиванов и его мать.
И то верно - чего благородному офицеру на государевой службе с податным населением церемониться!
Суд да дело
Но Селивановы сдаваться не собирались. Летом 2015 года между В.И. Селивановой и предыдущей хозяйкой, В.И. Кормишиной состоялось разбирательство в третейском суде. Его решением признано право собственности Селивановой на нежилое здание площадью 22 кв.м., кадастровый номер 58:29:3002007:165, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Красная 40 П. И городская администрация, таким образом, утратила право требовать землю, предоставленную ранее в аренду под строительство, на которой ныне расположено построенное абсолютно законным путем здание, находящееся в частной собственности.
Но администрация могла обжаловать решение суда, что она и сделала. В заявлении было указано, что «регистрация права собственности на нежилое помещение затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности».
Дело рассматривалось в Первомайском районном суде судьей А.С. Палазяном. Надо сказать, человеком очень строгим, сразу же выразившим свое недовольство количеством присутствовавших на открытом, вообще-то, слушании, и предъявившего беспрецедентное требование к представителям СМИ отключить диктофоны. Лишь по ходатайству представителей Селивановой, прямо указавшего на норму, разрешающую не то что СМИ, а любому присутствующему на открытом слушании в суде вести аудиозапись, ее все же разрешили.
Представители Селивановой в суде сослались на Постановление Верховного арбитражного суда, которое гласит «в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек».
Однако судья указал, что это не является предметом рассмотрения. Речь идет лишь об отмене решения третейского суда. Каковое он и отменил в итоге на том основании, что «вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных (а не третейских) судов».
Селиванова собирается решение суда оспаривать. Но нам интереснее, что предпримет администрация в случае, если решение суда все же вступит в законную силу? Мы можем предполагать, что будет далее оспаривать возникновение права собственности на объект капитального строительства и требовать его ликвидации.
Но в одном мы уверены. Торговать на этом месте шаурмой будут в любом случае. Место, что называется, «прикормленное», бизнес на нем идет вовсю. Весь вопрос в том, кто получает с этого доход!
На противоположной стороне улицы Красной также расположен ларек с шаурмой - конструкция не капитальная, туалета там нет и вообще все очень запросто. В октябре прошлого года вступило в силу решение арбитража, обязывающего его владельцев освободить землю и ликвидировать данный ларек. Прошло восемь месяцев - и ничего, ларек по-прежнему торгует. Что наводит на мысль о том, что этот ларек - кого надо ларек, а кафе на противоположной стороне улицы - не кого надо кафе. И в этом все и дело.
Право собственности у нас пока, увы, вещь в значительной степени эфемерная и ненадежная.
А тем временем…
Один из бизнесменов, павильон которого снесли во время так называемой «ночи длинных ковшей» в Москве, во время которой были ликвидированы сотни торговых павильонов, выиграл дело о незаконном сносе. Об этом Business FM рассказал адвокат межрегионального юридического центра «Право К» Акоп Абгарян. Он защищал в суде интересы владельца фирмы «Марека-1», которой принадлежал снесенный магазин в Перово.
Акоп Абгарян:
- В Смоленске была аналогичная проблема, сносили все павильоны. Я занялся этой проблемой, довел дело до Верховного суда и, соответственно, Верховный суд полностью меня поддержал и создал фактически прецедент, тем самым разъяснил, что те павильоны, которые имели документы, имели законные права размещаться до утверждения первой схемы в любом городе, соответственно эти торговые места не должны быть пересмотрены.
Фото автора