Как провинция культурой прирастает

Журналист

Максим Денисов

В Пензе вышел первый номер литературно-публицистического журнала «Культура провинции».



В нашем городе, испокон века позиционирующем себя, как город неких небывалых культурных традиций «Мордовские Афины», собственно культурных изданий — раз, два и обчелся. Литературный журнал «Сура», «журнал вольнодумства» «Парк Белинского», который и к тому же в этом году еще не выходил и дальнейшая его судьба писана вилами на воде. И все до последней поры!

И вот теперь появился еще один журнал — «Культура провинции». Учредитель и издатель — Анатолий Коломыцев. Ранее известный тем, что издавал самый безбашенный и отвязный общественно-политический журнал города «BusinessClub в Пензе», бывший много лет настоящей красной тряпкой для городского и областного чиновничества.

Времена, однако, меняются, «BusinessClub в Пензе» перестал выходить в прошлом году. Издатель решил, что в нынешней ситуации писать про экономику и политику не так актуально, как про культуру. Так и пишет: «Вы держите в руках первый номер нового пензенского журнала «Культура провинции». Хочу особо подчеркнуть местную принадлежность издания — это не франшиза, не федеральный проект. Это проект людей, объединенных общим инте­ресом к судьбе своего родного края — его прошлого, настоящего и будущего.

У нас — богатейшее культурное наследие…». На этом мы, пожалуй, прервем цитату, ибо формат портала не предусматривает публикации на нем банкетных речей. А лучше глянем, что у журнала внутри.

Сразу же отмечаем большую удачу первого номера — статья члена Совета Федерации, доктора исторических наук профессора Виктора Кондрашина «Революция как момент истины». Кстати, полемичной по отношению к статье другого профессора Андрея Мясникова, опубликованной на нашем портале. После нее Кондрашин и Мясников вступили в горячую дискуссию на фэйсбуке, вышедшую далеко за рамки академической. 

И вот статью Кондрашина в первом номере «Культуры провинции» можно считать обстоятельным возражением на воззрения, изложенные Мясниковым. На наш взгляд, куда более обоснованным, что впрочем неудивительно, ибо Кондрашин именно историк, ведущий мировой специалист по истории русского крестьянства ХХ века, и привык иметь дело с фактами и документами, в то время как рассуждения профессора философии лежат в куда более отвлеченной плоскости.

Кондрашин пишет: «Факт огромного исторического и международного значения ре­волюционных потрясений 1917 года в России очень аргументи­ровано, на наш взгляд, доказан в книге известного американ­ского историка и советолога Моше Левина «Советский век». Он назвал XX век «советским веком», поскольку именно Со­ветская Россия (СССР) самим фактом своего существования определила вектор развития человечества: это и ее решаю­щий вклад в разгром сил зла во Второй мировой войне, и освоение космоса, и формирование в результате «соревнования капиталистической и социалис­тической систем» современного рыночного либерально-демок­ратического Запада».

Кондрашин решительно расправляется с мифом, имеющим хождение в последнее время о некоем золотом веке, предшествующим революции в России, о якобы имевшем место стремительном развитии, насильно прерванном большевиками. Он показывает закономерность и неизбежность произошедшего:

«Русское экономическое чудо» осуществлялось за счёт самой низкой в Европе заработной платы рабочих, их бесправного положе­ния перед предпринимателями и влас­тью (запрет профсоюзов и т. д.). В России существовал самый продолжительный в Европе рабочий день (11,5 часов). Участ­ников забастовок увольняли и судили как политических преступников. Именно де­шевизна рабочей силы и административ­ный ресурс самодержавия, обеспечивав­ший «порядок» на предприятиях, сделали российскую промышленность привлекательной для иностранных инвестиций.

С точки зрения экономического раз­вития политика «шоковой терапии» до­стигла своей цели. Налицо были успехи в промышленности и сельском хозяйстве (хлебный экспорт). Но успехи эти очень скоро стали «пирровой победой».

В начале XX века в результате включения российской эконо­мики в мировую, она оказалась тесно привязана к ней. Теперь её состояние напрямую зависело от зарубежной экономической конъюнктуры, поведения на российском рынке основных инвес­торов (Франции, Бельгии, Англии, Германии).

Данный фактор в полной мере проявился в первые деся­тилетия XX века. Разразившийся мировой экономический кризис в начале XX века сильно ударил по России, приведя к массовому закрытию предприятий, свёр­тыванию деловой активности во всех секторах экономики. Именно кризис вызвал мощное рабочее и крестьянское дви­жение и катализировал начало революционных потрясений в России в рассматриваемый пе­риод. На его почве укоренились революционные организации и возникли самые радикальные партии эсеров и большевиков.

Все попытки царского самоде­ржавия не допустить революции с помо­щью столыпинской аграрной реформы и незначительных изменений рабочего законодательства и улучшений его ма­териального положения оказались не­удачными. Первая мировая война лишь отодвинула революционные потрясения и обострила уже имеющиеся проблемы».

Кондрашинскую статью хочется цитировать полностью: все умно, обоснованно и по делу. Очень рекомендуем к прочтению.
Эта публикация, безусловно, «гвоздь номера». Но и кроме нее в нем есть, что почитать.

Отметим публикацию известного пензенского краеведа Игоря Шишкина «Городская фотография как исторический документ» — 9 архивных фото, запечатлевших события февральской революции в Пензе.

Кому-то вероятно, будет интересна статья Вячеслава Карпова, посвященная истории создания картины «Послушник» кисти Савицкого.
А кто-то, вполне возможно, разделит пылкие патриотические рассуждения бывшего министра сельского хозяйства и главы Пензенского района Александра Крылова «Заметки паломника», посвященные его поездке в Грузию.

Словом, первый номер нового издания удался. Ждем следующих. Издатель обещает журнал ежемесячным и, в перспективе существенно увеличившемся в объеме.