ФАС: имитация деятельности
На прошлой неделе, отчитываясь в Госдуме в рамках «парламентского часа», глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев заявил: «Примерно 95 процентов всех торгов, проводимых госкорпорациями — это имитация торгов».
Унтер-офицерская вдова
Хотя сам доклад не содержал в себе никаких примеров, ни статистики, цифра прозвучала так громко, что была процитирована всеми новостными сайтами. Но зато следующее, куда более информативное, выступление аудитора Счетной палаты Максима Рохмистрова осталось практически без внимания.
А ведь основные претензии аудитора, как сообщает «Парламентская газета», касались деятельности как раз ведомства г-на Артемьева. В частности, дебиторская задолженность по доходам ФАС (т.е. начисленные, но не взысканные штрафы) составляет 98 процентов, и по состоянию на 1 июля 2016 года в денежном выражении превышает 10 млрд. рублей.
Но это еще, как говорится, цветочки. По словам г-на Рохмистрова, нарушения, присущие всей государственной контрактной системе при осуществлении закупок, выявлены в самой ФАС — структуре, призванной «давать по рукам» всем остальным.
Полтора месяца назад журналист Пензы-Онлайн в своем материале сообщил, что за последние три года УФАС по Пензенской области не осуществило ни одной конкурсной госзакупки для своих нужд. Из чего предположил, что региональное УФАС осуществляет закупки у одного-единственного поставщика.
А аудитор Счетной палаты и предполагать не стал, объявив о том, что на сегодняшний день доля неконкурентных госзакупок со стороны центрального аппарата ФАС составляет более 79 процентов. Создается впечатление, что заявив об имитации торгов, проводимых госкорпорациями, глава федеральной службы тем самым попал в положение той самой унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.
И еще одна цифра: по прошлогодней статистике Счетной палаты, более 50 процентов решений, вынесенных органами ФАС, были обжалованы в судебном порядке. И, действительно, похоже на то, что сегодня только суд может попенять антимонопольщикам на их неправоту.
Черный список поставщиков
Но мы собственно про Пензу. 21 ноября Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным одно из решений ФАС по Пензенской области и обязал его устранить допущенные нарушения. Вкратце суть дела такова (здесь и далее курсивом выделены места из материалов дела).
«По результатам электронного аукциона между ГБУ «Безопасный регион» и ООО НПП «Барс» 21 марта 2016 года был заключен государственный контракт «Поставка, монтаж, пуско-наладка камер наружного видеонаблюдения… 29 марта 2016 года ГБУ «Безопасный регион» принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ООО НПП «Барс» и размещено в единой информационной сети».
Дело, в общем-то, обычное. После некоторых алогичных действий со стороны исполнителя у заказчика появились обоснованные сомнения в том, что выигравшая конкурс фирма поставит и установит в срок соответствующее требованиям договора оборудование.
«Возник резонный вопрос: а удовлетворяют ли их камеры указанным характеристикам, — рассказывает директор «Безопасного региона» Виталий Комиссаров. — При стоимости государственного контракта в 1 млн. 300 тысяч рублей мы понимали, что одни камеры должны стоить как минимум миллион. Но когда они предъявили счет на 500 тысяч, потраченных якобы на покупку камер, сведения о которых не удалось обнаружить ни в одном открытом источнике, вопрос о расторжении контракта возник сам собой.
Соответственно, Учреждение, как государственный заказчик, действуя сообразно с логикой событий, подало заявление в ФАС. Включение такого контрагента в реестр недобросовестных поставщиков за невыполнение контракта выглядело бы естественным финалом этого нашего шага. Более того, Реестр недобросовестных поставщиков — это институт, призванный предотвращать злоупотребления в сфере госзаказа и защищать госзаказчиков от недобросовестных действий поставщиков, исключая их из конкурсных процедур и обеспечивая таким образом добросовестную конкуренцию».
Но у антимонопольного органа, отклонившего заявление заказчика, на этот счет имелись свои соображения.
«12 апреля 2016 года в Пензенское УФАС России поступило заявление ГБУ «Безопасный регион» о включении сведений об ООО НПП «Барс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. По результатам проверки представленных заявителем сведений антимонопольным органом вынесено решение не включать в реестр представленные сведения об ООО НПП «Барс».
Встречный бой
«ГБУ «Безопасный регион» с решением антимонопольного органа не согласилось и оспорило его в суде».
«Мы вынуждены были добиваться справедливости в суде, когда поняли, что федеральная структура, уполномоченная наводить порядок в контрактной сфере и принимать соответствующие закону решения, самоустранилась от реализации возложенных на нее полномочий, — рассуждает директор «Безопасного региона». — А такая позиция способствует тому, что на рынке плодятся и работают недобросовестные поставщики, а по сути — «рейдеры от госзакупок».
Необходимо отметить, что ООО «Барс», в свою очередь, также подало исковое заявление в суд о признании недействительным решения ГБУ «Безопасный регион» об одностороннем отказе от исполнения госконтракта. 15 июня 2016г. Арбитражный суд Пензенской области не удовлетворил требования истца, а 29 августа 2016г. и 11-й арбитражный апелляционный суд г. Самары постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Что же касается рассматриваемого нами дела, то, как уже отмечалось, областной арбитраж постановил признать недействительным решение УФАС по Пензенской области и обязать его устранить допущенные нарушения (путем внесения сведений об ООО НПП «Барс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Ну, скажет кто-то, территориальное УФАС проиграло очередной процесс. Но не слишком ли их много? Ведь если каждое второе решение территориальных органов ФАС опротестовывается в судах, значит, в этих решениях есть к чему придраться, можно их оспорить и даже отменить?
Ведь, по сути, суд не обязан подменять органы, которые уполномочены в силу прямого указания закона (п.4 Правил ведения реестра РНП) решать вопросы о включении сведений в реестр. К тому же, если посчитать, в какую копеечку влетает казне каждое судебное заседание. Возникает вопрос компетенции и профессионализма тех самых органов и, как следствие, — зачем Государству содержать структуры — имитаторы деятельности?
Весьма показателен в этом отношении один абзац в решении суда, где представитель УФАС указывает, что решение об отказе во включении сведений об исполнителе, не выполнившем условия контракта, в РНП «не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов заявителя (ГБУ «Безопасный регион»), направившего в антимонопольный орган сообщение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта не в защиту своего интереса, а в силу требований закона». И далее: «По мнению ответчика (Пензенского УФАС), если у заявителя и возникли какие-либо негативные последствия, то они вызваны действиями контрагента (ООО НПП «Барс») по государственному контракту, но не решением антимонопольного органа по невключению сведений в РНП».
Наверное, на обычном языке это звучало бы примерно так: «Ты расторг договор, мы это дело зафиксировали, все претензии к исполнителю, найди себе получше, а к этому лично у нас претензий нет. И у тебя к нам не должно быть, а если следующий твой аукцион выиграет этот же контрагент или какой-то другой с подобным недобросовестным поведением – твои проблемы, мы тут ни при чем».
Если таких контрагентов слишком много, а антимонопольная служба всякий раз не подтверждает факты их недобросовестности (а факты налицо), какой совокупный ущерб эти «поставщики, подрядчики, исполнители» могут нанести? Взять хотя бы рассматриваемое дело. Этим летом, в разгар судебных разбирательств, ГБУ «Безопасный регион» провело еще один аукцион на поставку и монтаж теперь уже 60-ти камер видеонаблюдения, но аукцион был приостановлен по решению того же УФАС на стадии заключения контракта. А сколько бы, допустим, преступлений за это время можно было бы предотвратить или раскрыть по горячим следам, если бы камеры висели на своих местах в положенное время, во исполнение закона?
Таким образом, получается очень интересная ситуация: Пензенское УФАС России вместо того, чтобы бороться со сложившимся в системе Госзакупок криминальным рынком рейдеров и вымогателей, поощряет деятельность таких структур.
Источник фото: http://pravdaurfo.ru/