Внеклассное чтение. Ася Казанцева  «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»
Татьяна Мажарова
Татьяна Мажарова

Не за горами те дни, когда в Пензе снова будет проведен фестиваль «Витамин науки», а значит можно попробовать как-то на него настроиться, не только обозначив даты в календаре смартфона, но и сделав шаг в сторону научных знаний, пусть даже в самой популярной форме. Например, прочитав какую-нибудь интересную и полезную книгу.

А можно прочитать ее и просто так, ведь наверняка у каждого из нас где-то на полочках сознания хранится немало отложенных вопросов насчет витаминов, прививок, акупунктуры, ГМО и прочего, элементарно связанного со здоровьем и страхом за него. Но каждый раз в свободное время все познавательные порывы побеждает пролистывание соцсетей, может пора усилием воли принять решение и обратить внимание на что-то прикладное?

2.jpg

Ася Казанцева — один из самых популярных научных журналистов страны — уже два раза посещала наш город: в рамках «Витамина науки» и книжной ярмарки, каждый раз ее лекции вызывали неподдельный интерес горожан. Однако я, например, — человек к естественным наукам равнодушный, увлеченный в наибольшей степени гуманитарными предметами и культурой, решила, что пора буквально заставить себя почитать какую-нибудь книгу из современного науч-попа, чтобы иметь представление о том, насколько это действительно важно, коль уж так много достойных людей говорят об этом.

Мне повезло со случайным выбором (а может быть Ася просто хорошо пишет, а может действительно наука играет в нашей жизни большую роль, а мы отказываемся в это верить): с первых страниц я поняла, что не так уж это и страшно, а местами может быть и захватывающе.

Книга «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» началась с информации о том, что в современных СМИ ( а особенно в сети) очень часто происходит подмена понятий, искажение фактов, причем зачастую не специально, а из-за элементарной лени и нежелания что-то перепроверять. Людям удобно принять на веру какие-то факты, содержащиеся в материалах, подписанных авторитетными в их глазах людьми, публикующимися в крупных изданиях или на популярных порталах.

Иногда факты кажутся симпатичными, потому что автор апеллирует к сходным с нашими представлениями о мире (кстати, об исследованиях по поводу возникновения подобных симпатий написано в другой главе этой книги), а доходчиво объяснить возникновение подобных воззрений нам не всегда под силу: какие-то смутные догадки, интуитивное доверие — ничего больше.

Условно говоря, вам знаком случай, когда после прививки ребенок тяжело заболел, или вы слышали рассказ соседки, которая, принимая гомеопатический препарат, неожиданно эффективно избавилась от какой-то проблемы, все, ваша внутренняя копилка антипрививочника или сторонника гомеопатии пополнилась. Возможно, в дальнейшем это никаким образом не спроецируется на ваше поведение в случае возникновения проблемы, но может статься, какой-то из вопросов станет для вас краеугольным, и искать информацию по нему вы начнете, отталкиваясь от накопленных данных, и в конце концов мир получит еще одного антипрививочника или любителя гомеопатии.

Просто все забывают, что есть наука и научные исследования по поводу огромного количества вопросов, даже таких, которые мы и за научные-то вряд ли примем, а умные люди этим пользуются и не всегда бескорыстно. Вовсе не хочется раскачивать подозрительность ко всему, но это данность: огромное количество вещей, навязываемых нам извне — продукт продуманных действий тех или иных заинтересованных групп лиц — политтехнологов, рекламистов и других (в том числе и журналистов).

10483671_0.jpg

Ася Казанцева приводит в своей книги как очень доходчивые объяснения тех или иных процессов, так порой и весьма специфические, ибо имеет профильное образование. Она даже в тексте разрешает пролистывать какие-то главы или страницы своему читателю, если один вид биологических формул или приводимая статистика заставляют его мозги скрипеть.

Главное, на что она ставит акцент, это развитие познавательной активности, самостоятельный поиск информации с неизменным подчеркиванием того, что источники должны быть сугубо научные и проверенные. Казанцева даже кокетничает, что ее профессия — профессия научного журналиста-популяризатора может стать ненужной, если люди начнут действовать по предложенному ею пути.

И это, конечно, утопия, как и любое идеальное просвещенное общество. Ибо Казанцева мало того, что хорошо владеет своим предметом, так еще и свободно читает и анализирует англоязычные статьи, список которых в конце книги лучше и не открывать, ибо начинаешь думать: «господи, сколько же времени и сил затрачено, чтобы донести до читателя даже такие упрощенные сведения!». Ведь Ася действительно постаралась: многие факты в тексте маркируются цифрой, которая в том самом списке статей расшифровывается. Ожидать такого уровня от обычного человека просто нереально.

Поэтому научный журналист — человек все-таки нужный. Правда, честно скажу, кое-какие страницы в этой книге я (с разрешения автора, между прочим) читала не очень внимательно. Ибо вот так, сразу, взять и впустить в свою жизнь все заявленные темы с научным их обоснованием, я не готова. Например, главы о справедливости утверждений об интеллектуальном превосходстве мужчин над женщинами или генетически обусловленными предпосылками гомосексуальности я читала с меньшим интересом, ибо у меня не возникает подобных вопросов по разным причинам.

А вот почитать сведения о ГМО, их мнимом или реальном вреде было очень интересно, ибо оказалось, что в этом вопросе я почти что мракобес. Главы про прививки и ВИЧ считаю обязательными к прочтению, ибо заблуждаться в подобных вопросах практически преступно.

Сведения о гомеопатии была тоже весьма любопытны, также как и об органических продуктах и тестировании лекарств и косметики на животных, но возможно из широкого спектра тем, представленных в этой книге, кому-то будут интересны именно те — более социологические и антропологические, которые я читала без особого интереса.

Не исключено, что разброс тем является недостатком этой книги Казанцевой, ее стремление сообщить аудитории столько разного и интересного сразу в принципе свойственно любому увлеченному человеку, а среднестатистический потребитель незнакомого специализированного материала может быть к такому объему и не готов.

А еще в ряде случаев автор, приводя обширные статистические данные экспериментов, невольно немного дискредитирует их, ибо получается, что результаты опытов по полярным утверждениям в статистическом виде находятся примерно в одном поле, и надо еще работать и работать, и учитывать еще сотни факторов, чтобы понять точно, где истина. Ну если не доработали — работайте. Мы подождем.

Но у нас демократия, так ведь? И книга эта весьма демократична сама по себе, мы можем выбрать интересную именно нам тему и попытаться в ней разобраться. И если с автором захочется поспорить в какой-то момент, то, видимо, это тоже нормально, ведь и это является целью, ставящейся научным журналистом — развитие критического мышления читателя и желание перепроверять. Ведь так?

Видимо, да. Ибо даже наша Пенза Казанцевой, по ее собственному признанию, запомнилась как раз «сбоем в программе». Знаменитый случай, когда журналистка предложила в рамках лекции об эволюции морали выбрать, какой город сохранить в случае возможности влияния на падающий астероид, — Пензу или Москву, и посетители лекции выбрали в данном случае не малую родину, уже вошел в анналы.

А еще лично мне помогает одно гомеопатические лекарство. Теперь я знаю, что возможно это — психоэффект или эффект плацебо, и хуже мне стать точно не должно было и не станет, поэтому я, пожалуй, его снова приму в случае болезни.

Источник фото: https://www.gazeta.ru/science/2016/02/13_a_8042957.shtml , https://oz.by/books/more10483671.html

Комментарии: {{ appData.total }}

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь и оставьте комментарий первым! Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии!
  • {{ item.user.title }}

    {{ item.comment }}

Похожие статьи