Ударим общественным контролем по проблемам ЖКХ! Продолжение
В предыдущей публикации Владимир Лощинин отвечал на вопросы о перспективах развития событий в жилищной сфере при учете интересов собственников жилья —потребителей.
Мы продолжаем разговор с Владимиром Лощининым о возможностях общественного жилищного контроля за деятельностью жилищного надзорного органа.
— На данный момент уже установлено, что региональный жилищный надзорный орган в соответствии с установленными полномочиями применяет меры административного воздействия только к управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам и не применяет к органам государственной власти региона, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, которые в силу ч.2 ст.4 и ч.1 ст.20 Жилищного кодекса подпадают под понятие «участники жилищных отношений». Уже сейчас можно сделать вывод также о том, что качество управления многоквартирными связано не только с действиями или бездействием управляющих многоквартирными домами лиц, но также связано с отказом органов местного самоуправления от выполнения функций по созданию условий для такого управления в соответствии с требованиями ст.165 Жилищного кодекса. Но самое главное в том, что управляющие домами лица, в силу позиции жилищного надзорного органа, не в состоянии выполнять установленные жилищным законодательством функции по представлению интересов собственников помещений и вынуждены противодействовать таким интересам. Это вопрос особой важности, поскольку перемешивание функций управления домом и функций исполнителя других жилищный и коммунальных услуг, это всё-таки разные функции. Управление многоквартирным домом – это только действия, установленные «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». С этим надлежало разбираться, прежде всего, жилищному надзорному органу. Но такие действия жилищная инспекция не осуществляла, при этом страдали и страдают интересы собственников жилья, а управление МКД становится всё более проблемным видом деятельности.
— Какие проблемы, отнесенные к компетенции органа жилищного надзора, этот орган не решает или решить не в состоянии?
— Проблема содержания придомовых территорий, в отношении которых не установлены границы, была и остается острой. Придомовая территория, в отношении которой не установлены границы, не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Собственники помещений в МКД не обязаны нести бремя содержания такого придомового участка. В соответствии с действующим законодательством, содержание придомовых территорий, в отношении которых не установлены границы, - это функции собственников таких земельных участков. И это, как правило, муниципальные образования. Но позиция жилищной инспекции по этой проблеме, при ссылке на позицию муниципальных органов власти, остается неизменной — содержать такие земельные участки, якобы, обязаны собственники помещений в многоквартирных домах независимо от требований законодательства. Такая позиция жилищной инспекции не просто не соответствует действующему законодательству, но непосредственно влияет на управление многоквартирными домами.
— Это пример позиции регионального жилищного надзорного органа, который не видит явных нарушений жилищного законодательства. В чьих интересах?
— Можно не соглашаться с моими многочисленными критическими высказываниями в адрес жилищной инспекции, но если публично не реагировать на них, значит признавать наличие проблем. А письменные ответы жилищной инспекции с изложением своей позиции, которые очень часто не совпадают с интересами собственников помещений, означает продолжение противостояния граждан и уполномоченных органов власти. Полагаю, что это совершенно не нормальная ситуация.
Нами достоверно установлено, что расчеты платы потребителям за коммунальные услуги производятся без учета зарегистрированных общедомовыми приборами учета качественных параметров энергоресурсов, не соответствующих нормированным. Кто этим должен заниматься в первую очередь, и какова позиция жилищной инспекции по этому вопросу? Отказ от решения этой проблемы означает то, что потребители как платили, так и будут платить за некачественные коммунальные услуги, как за качественные. Тогда для чего вообще устанавливаются общедомовые приборы учета, регистрирующие качественные параметры коммунальных ресурсов на вводе в дом? Требования жилищного законодательства здесь не работают, а виновных нет. Или всё-таки есть? С этим мы также хотим разобраться в рамках запланированного общественного мониторинга деятельности жилищной инспекции.
— Острый вопрос по поводу бесхозяйных сетей до сих пор не разрешен. Как участвует в его разрешении орган жилищного надзора?
—Внешние сети энергоснабжения, непосредственно примыкающие к многоквартирным домам только из-за позиции жилищного надзорного органа повсеместно содержатся за счет собственников помещений в МКД, тем не менее, такие сети в силу закона не относятся к общему имуществу таких собственников. Нужно ли заниматься этой проблемой, и кто в первую очередь должен ставить этот вопрос в повестку дня? К сожалению, ставит этот вопрос на широкое обсуждение только общественность, но не жилищная инспекция.
— Как реагирует жилищный надзорный орган на другие нарушения законодательства?
— Явление массовой фальсификации протоколов так называемых общих собраний по так называемому выбору управляющих организаций, в которых участвует муниципальное образование г.Пенза, никак не оценено жилищной инспекцией. Здесь ответ один – обращайтесь в суды. А пойдут ли собственники жилья в суды в массовом порядке, и кто вообще обязан реагировать на такую массовую фальсификацию? Это ведь явно входит в компетенцию жилищного надзорного органа, связанную с анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований.
Отказ жилищной инспекции от реагирования на массовые нарушения требований ч.7 ст.155 Жилищного кодекса об обязательной оплате жилищно-коммунальных услуг только в свою управляющую организацию привел к тому, что плата за жилищно-коммунальные услуги собственниками жилья в большинстве МКД г.Пензы долгое время производилась в безналичном порядке не в свою управляющую организацию, а третьему лицу - ОАО «Городскому центру контроля и учета энергетических ресурсов» (пресловутому центр «Самоучет»). Сейчас эта проблема, вопреки позиции жилищной инспекция, решена при помощи антимонопольного управления и прокуратуры. Спасибо им за это.
Особо подчеркиваю практическое отсутствие муниципального жилищного контроля в г.Пензе и других муниципальных образованиях, как того требует Жилищный кодекс. Кто должен следить за исполнением жилищного законодательства в этой части? Конечно же жилищная инспекция.
— Какие меры для исправления ситуации предпринимаются вами?
— Проведенные в 2017 году при моем участии общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» более 20 общественных проверок деятельности управляющих организаций указывают на общие причины сложившейся ситуации в жилищной сфере г.Пензы. Все итоговые документы по общественным проверкам своевременно направлены в жилищный надзорный орган Пензенской области для принятия мер, тем не менее реакция Управления отсутствует. Выводы, которые указаны в итоговых документах по проведенным общественным проверкам, в большинстве случаев не совпадают с позицией жилищного надзорного органа Пензенской области. Это подтверждает разность позиций жилищной инспекции и общественных объединений в отношении проблем в сфере управления МКД, предоставления жилищных и коммунальных услуг. Напрашивается вывод о негласном взаимодействии жилищной инспекции и муниципальных органов власти в создании и поддержке системы управления МКД, в которой нет места для ключевых интересов собственников жилья.
Сотрудничество общественных объединений с государственным жилищным надзорным органом в целях устранения различного понимания проблем, с которыми сталкиваются собственники жилья по управлению МКД, а также разных подходов к их решению, могло бы придать динамику положительному развитию ситуации в жилищной сфере, однако Управление не высказывает заинтересованности в таком сотрудничестве.
Постоянно растущее количество выданных жилищной инспекцией управляющим организациям предписаний на устранение нарушений демонстрирует то, что этот надзорный орган не использует в своей работе разные методы воздействия на ситуацию в жилищной сфере. Большинство обращений граждан в жилищную инспекцию, по которым не приняты меры административного реагирования, заканчиваются тем, что УГЖИ рекомендует обращаться в суды. Растущее количество выданных предписаний невозможно оценить как улучшение деятельности жилищной инспекции.
Необходимость проведения общественного мониторинга деятельности жилищной инспекции Пензенской области доказана временем. Каков будет результат этого мониторинга — время покажет. И, если результаты не будут учтены органами власти, то подтвердится предположение, что общественный жилищный контроль в рамках Пензенской области — это несбыточная мечта. У чиновников есть своё мнение на развитие ситуации в жилищной сфере, и на данный момент никто не в состоянии повлиять на эту позицию.