Кто виноват в трагедиях на пензенских предприятиях?
Осенью 2015 года на предприятии в поселке Сахзавод Бековского района погиб рабочий. Недавно Бековский районный суд вынес обвинительный приговор начальнику смены. Который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Вроде бы, как ни цинично звучит, ничего экстраординарного в этом нет. Случаи, когда при выполнении работ люди получают травмы, в том числе и смертельные, не так уж и редки. На фоне всеобщей статистики пензенские показатели, может, и покажутся пресловутой каплей в море, но ежегодно о подобных случаях СМИ сообщают далеко не единожды.
Нет ничего необычного и в том, что кто-то понес наказание. В подобных случаях помимо жертв, как правило, находятся и виновные. И все же случившееся в ООО «Бековский сахарный завод» на некоторые размышления натолкнуть может.
Следствием было установлено, что 14 октября 2015 года начальник смены не должным образом контролировал производственный процесс. В частности, один из работников стал убирать жом при включенном конвейере. В результате он попал между валом и лентой транспортера. Итог – смерть, наступившая «не более чем через 15 – 20 минут после полученных повреждений».
Полностью признавший свою вину начальник смены осужден на 1 год 2 месяца лишения свободы условно. С испытательным сроком на полтора года. А до вступления приговора в законную силу он должен находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В чем же конкретно виноват осужденный? Который, как выясняется, не предвидел «возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть».
Он не сообщил техническому директору сахзавода об имеющихся несоответствиях производственного оборудования действующим техническим нормам и правилам. Которые, как следует из текста приговора, выражались в следующем.
Движущиеся части конвейера не были ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом. На нем не были предусмотрены устройства для автоматической остановки привода при возникновении аварийной ситуации. Конвейер не был дополнительно оборудован выключающими устройствами для его остановки в аварийных ситуациях в любом месте.
В общем, начальник смены допустил грубое нарушение требований техники безопасности и правил охраны труда. А также нарушил кучу предписаний и инструкций, утвержденных генеральным директором предприятия.
В таком случае, вполне можно было бы «завиноватить» и погибшего работника 1952 года рождения. Но, как следует опять-таки из текста приговора, он «не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда».
Тем обстоятельством, что у нас пренебрегают требованиями техники безопасности и правилами охраны труда, бековская Фемида отнюдь не открыла Америки. Может, это и не происходит поголовно и везде. Но с утверждением о том, что это имеет место быть на подавляющем большинстве предприятий и объектов, думаю, солидарны будут многие.
Пренебрегают, и порою чужие трагические ошибки ничему не учат. Достаточно вспомнить не такую уж и давнюю трагедию в селе Махалино Кузнецкого района, широко освещавшуюся в местных СМИ. Производство кирпича вместо сахара. Но при этом - то же самое пренебрежение требованиями, и также не имеющий ограждений включенный ленточный конвейер. В результате – гибель шестнадцатилетнего подростка, очищавшего от глины барабан и ленту.
Относительно конкретного случая на сахарном заводе можно заметить следующее. Да, вина начальника смены присутствует. Но бесспорным выглядит и то, что виноват он не один, а «отдувается» за всех.
Знаете, как-то очень слабо верится в то, что несоответствие производственного оборудования требованиям возымело свои свойства именно в эту злополучную смену. Как-то слабо верится в то, что начальствующим над руководителем смены лицам было ранее неведомо об отсутствии ограждений рабочих зон и устройств для остановки конвейера при аварийных ситуациях. И отдельная история – отсутствие познаний о том, как безопасно трудиться у работника солидного возраста.
Можно предположить, что после этого несчастного случая предприятие «затерроризируют» различного рода проверками, недостатки устранят. Но погибшего не вернуть.
И пока подобное раздолбайство со стороны работников предприятий любого уровня, будь то рядовых сотрудников, будь то руководящего состава, а также неумение и нежелание учиться на чужих ошибках будут продолжаться, аналогичных трагедий не то чтобы избежать, минимизировать будет проблематично.
Напоследок хотелось бы заметить, что в этом деле нашлось место и пострадавшим неодушевленным предметам. Как следует из текста приговора, выступавшие в качестве вещественных доказательств по делу плоскогубцы, нож, совковая лопата и деревянная швабра по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. А ведь в хозяйстве могли бы и пригодиться.
Источник фото: www.tv2.tomsk.ru