Хамский ответ Минздрава: с квотами порядок
«Министерство здравоохранения Пензенской области считает необходимым разъяснить ситуацию, связанную с выделением квот на оказание высокотехнологичной медицинский помощи, в том числе конкретной несовершеннолетней пациентке В., чья история получила огласку.
Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
В 2017 году в рамках Соглашения между Правительством Пензенской области и Министерством здравоохранения Российской Федерации в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Пензенской области, запланировано оказание медицинской помощи 1216 пациентам по 9 профилям, в т.ч. по профилю «онкология» - 99 пациентам. На данные цели предусмотрены финансовые средства в федеральном бюджете на условиях софинансирования из бюджета Пензенской области.
Кроме того, в медицинских организациях, расположенных на территории Пензенской области и участвующих в Территориальной программе государственных гарантий, ВМП оказывается также за счет средств ОМС.
В ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в 2017 году за счет средств ОМС запланировано оказание медицинской помощи по «высоким технологиям» 1763 пациентам.
Поэтому заявление о наличии расхождений в цифрах о количестве выделенных Пензенской области квот на оказание ВМП, не соответствует действительности и говорит о некомпетентности автора публикации в вопросах, связанных с порядками финансирования оказания ВМП, предусмотренных в бюджетах различного уровня.
Относительно выделения квоты несовершеннолетней пациентке В. сообщаем, что в конце декабря 2016 года законный представитель девочки (мать) обратилась в Минздрав устно, позвонив по телефону специалисту отдела оказания медицинской помощи детям и службы родовспоможения за консультацией о порядке оформления квоты и инвалидности.
В ходе телефонного разговора заявительница была проинформирован о том что, квота на оказание ВМП оформляется Минздравом при наличии медицинских показаний, независимо от наличия инвалидности.
Согласно профилю заболевания пациентки В. для проведения амбулаторной консультации были предложены следующие клиники: ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (Санкт – Петербург), ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (г. Чебоксары), ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» (далее – ФГБУ «СарНИИТО»).
Повторно в Минздрав мать несовершеннолетней пациентки В. вновь обратилась по телефону во 2-й половине февраля 2017 года и сообщила о том, что в оформлении инвалидности ребенку отказано, а для проведения амбулаторной консультации выбрали клинику ФГБУ «СарНИИТО» (далее – клиника).
Во время этой беседы матери были предоставлены контактные телефоны клиники и дополнительно разъяснено, что для проведения амбулаторной консультации в рамках обязательного медицинского страхования необходимо направление из поликлиники по месту жительства ребенка (форма направления 0-57у), а также о том, что при наличии протокола решения комиссии федеральной медицинской организации, пациентке будет оформлена квота на оказание ВМП.
Таким образом, официально в установленном порядке с заявлением и соответствующими документами законный представитель пациентки В. в Минздрав не обращалась с декабря 2016 года до решения вопроса об инвалидности дочери.
На личном приеме к Министру здравоохранения Пензенской области В.В. Стрючкову 27.02.2017 мать ребенка обращается о содействии в установлении инвалидности ребенку, при наличии которой она будет иметь право на бесплатный проезд к месту лечения.
В ходе приема разъяснено, что в компетенцию Министерства не входит установление инвалидности и осуществление какого-либо контроля за деятельностью бюро МСЭ. Министерство осуществляет направление на оказание ВМП.
Во время приема мать девочки написала соответствующее заявление, предоставила медицинские и другие необходимые документы, что дало ей возможность уже на следующий день 28.02.2017 получить направление на амбулаторную консультацию в ФГБУ «СарНИИТО».
Вместе с тем поясняем, что решение об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, то есть в данном случае операции по устранению недуга несовершеннолетний пациентке В., принимается медицинской комиссией федеральной медицинской организации, куда девочке дано направление также 28.02.2017.
Таким образом, со стороны Министерства «волокиты» в оформлении направления на консультацию для решения вопроса о возможном выполнении высокотехнологичного лечения допущено не было.
Обращение матери девочки в Минздрав в большей степени было связано с желанием получить содействие в установлении инвалидности дочери для дальнейшего получения льгот, предоставляемых инвалидам, в том числе бесплатного проезда к месту лечения.
Консультация пациентке В. в федеральном учреждении назначена на 06.03.2017, после проведения которой, будет приниматься решение о наличии у нее показаний для оказания ВМП.
Министерство здравоохранения Пензенской области уже неоднократно обращалось к средствам массовой информации и в очередной раз убедительно просит обращаться за комментариями и разъяснениями прежде, чем публиковать недостоверную и непроверенную информацию. Подобные материалы, наносят в первую очередь урон Вашей деловой репутации»
Поскольку это послание было размещено в соцсети, а не было опубликовано на официальном сайте регионального минздрава или переправлено из этого ведомства письмом, его вполне можно было бы проигнорировать. Но учитывая то, что оно было опубликовано с аккаунта Татьяны Манухиной, а человек с такими именем и фамилией значится в качестве старшего специалиста 1-го разряда отдела организационной работы и контроля министерства здравоохранения Пензенской области, мы решили не оставлять его без внимания, пояснив свою позицию по некоторым пунктам.
Говоря об уровне компетентности авторов (именно авторов, а не автора) или кого-либо другого в вопросах, связанных с порядками финансирования оказания ВМП, предусмотренных в бюджетах различного уровня, неплохо для начала было бы размещать более достоверную информацию на собственном ресурсе. А то ведь ни здесь, ни здесь ничего не сказано об оказании высокотехнологичной помощи за счет средств ОМС.
Поэтому расхождение в цифрах по выделенным для региона квотам заметит любой смертный, посетивший этот общедоступный ресурс. Ведь, как ни крути, упоминается лишь о том, что финансовые средства областного и федерального бюджетов предусмотрены на оказание ВМП 1216 жителям Пензенской области, не более. Точка.
Авторы, стоит заметить, не вешают всех собак на региональный минздрав в плане волокиты при решении вопроса с выделением квоты для «пациентки В». Более того, даже отдают должное участию главы ведомства. Которое, впрочем, последовало после депутатского звонка, и решился вопрос за один день. После того, как не мог решиться почти два месяца. Не странное ли совпадение?
Данные материала нашего портала были опубликованы на основе открытых источников, некоторых писем и телерепортажа. И прежде чем заводить разговор о чьей-то деловой репутации, не мешало бы подумать о следующем.
Утверждение, что обращение в минздрав матери девочки в большей степени связано с желанием получить содействие в установлении инвалидности дочери для дальнейшего получения льгот, в том числе и бесплатного проезда к месту лечения, иначе как хамским не назовешь. Как мать, она прежде всего желает своей дочери здоровья. И уж на билет до соседнего Саратова вряд ли поскупилась бы. Кстати, по сообщению отца девочки, обследование в одном из медучреждений этого города показало, что ей требуется операция.
P.S. Без официального документа из регионального минздрава или сообщения на его официальном сайте мы вполне склонны полагать, что сообщение в нашей группе одной из соцсетей может являться исключительно соображениями его автора (либо того лица, что скрывается за этими именем и фамилией), не отражающими позиции самого ведомства.