11° ... 11°, ветер 1 м/с
65.6
72.62
Как узаконивается самострой: мэрия терпит фиаско
Журналист
Журналист
Как самовольная застройка становится законной на основании решений судебных и прочих органов. Скучная, но показательная история одной стройки.



Суд: действие первое, запрещающее


Есть в районе Детской железной дороги одно недостроенное здание. Во всех документах эта земля значится как «участок с кадастровым номером 58:29:2009017:97 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе улицы Крымской». До улицы Крымской отсюда еще порядком, а по данным Публичной кадастровой карты, участок расположен на пересечении ул. Измайлова и Казанской. Сооружение, конечно, не знаковое, но его история — показательная в плане работы механизмов, узаконивающих спорное строительство.

Замес такой. В январе прошлого года администрация Пензы обратилась в арбитражный суд области с иском к индивидуальному предпринимателю Олегу Зуеву о сносе самовольно возведенного объекта на указанном участке (в материалах суда он почему-то значится как 58:29:02009017:97). В иске указывалось, что участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач, объект не соответствует некоторым пунктам СНиПов и градостроительным нормам землепользования и застройки.



В качестве третьих лиц в деле выступали в том числе ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Горводоканал», Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, гражданин Алексей Гнусарев и индивидуальный предприниматель Борис Дрякин. Не беремся утверждать, лоббировал ли вольно или невольно г-н Дрякин на уровне суда и позже на слушаниях в муниципалитете интересы дружественного ему бизнеса. Известно лишь, что на тот момент он являлся депутатом Гордумы.

11 января прошлого года судья Елена Каденкова частично удовлетворила требования городской администрации. Застройщику было запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке, а региональному Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии — совершать регистрационные действия в отношении строящегося объекта, но не в отношении земельного участка.

Забегая вперед, скажем, что по этой тяжбе в арбитражном суде в прошлом и текущем году состоялось аж 19 заседаний. Слушания, как и подозревали представители истца, затянулись, а главное его требование о сносе самостроя — повисло в воздухе. Кому интересно — подробности здесь.

А в это время в муниципалитете



Параллельно вопросы по этому участку рассматривались в другой инстанции. 5 декабря 2016 года известная городская Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки обсуждала обращение упомянутых граждан Дрякина и Гнусарева на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Несмотря на судебный запрет продолжения строительства, заявители просили максимально увеличить допустимые размеры стройки, уменьшив до нуля зону озеленения и отступы от границ земельного участка.



Тогда члены комиссии, к их чести, задались вполне разумными вопросами. Депутат Алексей Шуварин: «Почему Вы просите отклонение от предельных параметров до нуля? Что мешает построить здание в параметрах?» Начальник Правового управления администрации Пензы Всеволод Пилипенко: «Где озеленение, где проезды, где парковки?» И, наконец, зам. начальника Управления градостроительства и архитектуры, главный архитектор города Зуфар Зиятдинов: «У Вас есть разрешение на строительство?»

Точку в заседании поставила начальник юридического отдела Управления градостроительства и архитектуры Дарья Шкуркина: «Какой изначально был статус объекта, если разрешенный вид использования земельного участка — под индивидуальное жилищное строительство? Изменение в разрешение на строительство не может быть внесено, так как у Вас совершенно иной объект».

В общем, в прошлом году инициатива Бориса Дрякина так называемые общественные слушания не прошла.

Суд: действие второе, отменяющее


Восемнадцатое заседание арбитражного суда Пензенской области по этому делу стало знаковым, а его решение, как кому-то могло показаться — непоследовательным и нелогичным. Если коротко, то 15 мая с согласия истца (мэрии) суд изменил процессуальный статус господ Дрякина и Гнусарева с третьих лиц на ответчиков по делу. А на следующем заседании, в связи с отсутствием у Гнусарева статуса индивидуального предпринимателя определил, что дело не входит в его юрисдикцию, и прекратил производство.

Одновременно были отменены «обеспечительные меры», принятые первым определением суда в части запрета продолжения строительных работ и кадастрово-регистрационных действий в отношении возводимого объекта. Первоначальный сатус-кво был восстановлен, а городская администрация, как ни грубо это звучит, в очередной раз «утерлась».

Так мэрии и не удалось снести самовольную, по ее мнению, стройку. Более того: на июньских публичных слушаниях городской Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки отношение ее к этому объекту строительства заметно изменилось.

Муниципалитет: смена интонации


25 июня комиссия рассматривала то же заявление по тому же вопросу от тех же граждан. Разница лишь в том, что Борис Дрякин еще в апреле сложил с себя депутатские полномочия после известного скандала с неправильным предоставлением деклараций о доходах 14-ю депутатами Гордумы. Да в том, что вместо кучи каверзных вопросов к заявителям, которые имели место на прошлогоднем заседании, прозвучала всего лишь одна вполне благожелательная фраза.

«В ходе рассмотрения обращения Дрякина Бориса Борисовича и Гнусарева Алексея Васильевича поступили следующие замечания: – от Пирогова И.В.: «Учитывая, что получены технические условия на вынос магистральных коммуникаций, будет обеспеченно сохранение красных линий в том виде, в котором они утверждены в настоящее время».



Причем из протокола заключения комиссии даже не ясно, вопрос это или утверждение. Скорее, последнее, да это и не важно. Важно, что в сторону позитива изменилась интонация публичных слушаний по делу, и какое решение принял по их результатам глава городской администрации.

А если еще не успел, то наши эксперты в области градостроительства и землеотведения, в свете внезапно возникшего интереса пензенских силовиков к этому кругу проблем, все-таки советовали бы ему не особо торопиться. Как, судя по внешнему виду строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, не торопится и застройщик.
Источник фото: фото автора

Комментарии: {{ appData.total }}

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь и оставьте комментарий первым! Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии!
  • {{ item.user.title }}

    {{ item.comment }}

Похожие статьи