Бизнес по-росприроднадзоровски: попытка диалога
Редакция портала «Пенза-Онлайн» получила ответ на своё обращение в Территориальное управление Росприроднадзора. В соответствии с законным требованием, мы публикуем полученный ответ в полном объёме, а также комментируем некоторые обнаруженные в указанном ответе замечания.
В статье «Бизнес по-росприродназоровски: доходно, надежно и, кажется, законно», опубликованной 08.01.2017г. на информационном портале «Пенза-Онлайн» был поднят вопрос о том, что в рамках выполнения надзорных функций федеральными органами в качестве экспертов привлекаются подведомственные им федеральные государственные бюджетные учреждения, которые могут выполнять и хозяйственно-договорные работы в проверяемых (контролируемых) хозяйствующих субъектах.
Ещё раз напомним поднятую нами ситуацию:
Хозяйствующему субъекту, в соответствии с федеральным законодательством, необходимо разработать и утвердить в Территориальном Управлении Росприроднадзора нормативы воздействия на окружающую среду (далее - ОС). Он выходит на рынок этих услуг и среди прочих поставщиков, обнаруживает ЦЛАТИ (подведомственное Росприроднадзору федеральное государственное учреждение, привлекаемое в качестве экспертной организации при осуществлении Росприроднадзором контрольно-надзорных мероприятий). Нормативы утверждаются Росприроднадзором на 5 лет. Периодичность проведения контрольно-надзорных мероприятий, как правило – 3 года. Влияние на выбор заказчика нерыночных факторов очевидно. Действующее законодательство само по себе создает ситуацию «единства интересов подконтрольных и контролирующих сторон».
Речь в указанной статье шла, в первую очередь, именно о несовершенстве законодательной базы и о том, что эта ситуация, в целом по стране, делает надзор:
а) малоэффективным;
б) возможной питательной средой для элементов коррупции;
б) элементом ограничения конкуренции;
г) элементом снижения качества природоохранной документации и природоохранных работ.
В рамках опубликованных руководством страны сведений о дальнейшем реформировании государственных структур, мы хотим привлечь внимание на затронутую в нашей статье ситуацию, и, чтобы услышать и понять мнение всех сторон, привлечь их к этой дискуссии, мы обратились к представителям Управления Росприроднадзора по Пензенской области и руководство ЦЛАТИ по Пензенской области.
Однако в дискуссии нам было отказано, а на конкретно поставленные письменные запросы мы получили ответы, скорее напоминающие действия по защите «чести мундира» и рапортование о достигнутых успехах.
Видимо, поэтому в ответе Росприроднадзора мы сталкиваемся с превратным толкованием наших тезисов и подменой родственных понятий. Например:
В нашей же статье мы не говорим о том, что Филиал ЦЛАТИ входит в структуру Росприроднадзора, а лишь повторяем те формулировки, которые любой заинтересованный может прочитать на сайте самого ЦЛАТИ:
Впрочем, большего внимания заслуживают не отдельные формулировки, а резюме полученного ответа. Как мы уже сказали, в нашей статье исследуются пробелы в законодательстве, а не факты его нарушения. Тем не менее, представители Росприроднадзора требуют предоставления неких доказательств – что само по себе странно.
В качестве иллюстрации соображений, высказанных в нашей статье, мы можем привести документ, копию которого Читатель может видеть ниже.
Особенность данного документа, скреплённого печатью Росприроднадзора в том, что лицо, подписавшее документ как «Ответственный исполнитель», по имеющимся у редакции данным, не состояло на момент подписания документа на государственной службе в Росприроднадзоре, а являлось сотрудником пензенского подразделения ЦЛАТИ.
Подчёркиваем ещё раз, что редакция не трактует данный факт как нарушение законодательства – это следует из самого названия нашей первой статьи. Более того, это не в нашей компетенции. Однако мы считаем это иллюстрацией опасного и вредного сращения надзорных и коммерческих функций в пределах взаимосвязанных государственных учреждений. Хотим также заметить, что, вопреки высказанным предположениям, редакция не действует в интересах проектных экологических организаций.
Цель нашей статьи была не разоблачительной и обличительной, мы не хотим подменять органы дознания, следствия и правосудия. Она направлена на всестороннее изучение и эффективное исправление сложившихся негативных (порой по субъективным причинам) проблем в системе контрольно-надзорных функций Росприроднадзора в год, объявленный годом экологии, для того чтобы наши последующие поколения могли жить в благоприятной естественной природой среде.
Информационный портал «Пенза-Онлайн» в соответствии с законным требованием публикует в полном объёме ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, однако в связи с вышеизложенными фактами и соображениями, отказывается публиковать опровержение материала, изложенного в статье «Бизнес по-росприродназоровски: доходно, надежно и, кажется, законно» от «08» января 2017 года.