«Матильда»: про царя и титьку. Мужской взгляд
Представьте, что вы — простой российский школьник, вот только живете вы в 2070-м году. И вот, строгий учитель искусствознания вызывает вас к доске: «Расскажи-ка про фильм «Матильда» 2017 года. Что хотел сказать автор своим произведением?» Не знаю, как вы, а я бы точно получил на этом уроке двойку.
После некоторых размышлений, всестороннего анализа и долгих поисков скрытого смысла ответ на вопрос: «О чем же повествует «Матильда?» все-таки появляется. Это фильм о том, как Николай Романов увидел женскую титьку и возжелал.
Серьезно, это все. Это краткое, но довольно точное описание всей сути картины.
А ведь ожидали от «Матильды» совершенно иного. Хорошо, мы смирились с тем, что фильм задолго до премьеры стал самым скандальным за последние годы. Но многие ждали, что Алексей Учитель, безотносительно всех скандалов, сделает нам красиво. Ведь и тема, и эпоха этому вполне благоприятствовали: все эти дворцы, театры, танцы, мундиры и бальные платья - это же красота.
Но, несмотря на прекрасные предпосылки, картина почему-то смотрится довольно бледно. Прошлогодний вполне себе камерный «Дуэлянт», например, вышел куда более симпатичным. Наверное, дело тут в хорошем вкусе: у автора «Дуэлянта» он есть, а у авторов «Матильды» с этим не очень.
Ожидалось также, что Учитель снимет кино с большим уважением к эпохе заката Российской Империи и к ее представителям. После просмотра трейлеров казалось, что нас ждет фильм про «хруст французской булки», про «Россию, которую мы потеряли», про «Прости нас, Государь». А вот ничего подобного! Балерины у Учителя выставлены проститутками, придворные — идиотами, а Николай, конечно же, — царь-тряпка. Непонятно, кому в этой картине вообще можно сопереживать.
В сюжетном плане фильм получился довольно-таки неумным, и это еще мягко сказано. В некоторые моменты накал идиотизма попросту поражает воображение. Совет тем, кто все-таки решит сходить на данный фильм: настройте себя на то, что перед вами — комедия. Это сбережет вам много моральных сил, а ваш нервный смех будет казаться почти уместным.
При этом абсолютно несправедливо было бы заявлять, что в «Матильде» вообще нет ничего хорошего. Хорошие, талантливые моменты в фильме имеются — числом в несколько штук. Вот только на общем фоне они смотрятся как нечто чужеродное. Глядишь и не понимаешь — откуда там это взялось?
Будем честны: «Матильда» по своей сути — это старая как мир история о том, как прекрасный принц полюбил девушку простых кровей. Этот сюжет — из разряда вечных. Сколько таких фильмов уже сняли, а сколько еще снимут. Но Алексей Учитель умудрился нагрузить этот простой сюжет архисложными вопросами истории и религии, что и привело в итоге к нездоровой популярности его картины.
Самое забавное, что сам режиссер здесь вроде как и ни при чем. Он не только не отвечает на сложные вопросы о крахе Российской Империи, о революции и о спорной канонизации Николая II — он в своей картине даже не ставит таких вопросов. Неважно, что фильм вышел в год столетия революции, неважно, что страну много месяцев сотрясает несуразный околорелигиозный скандал с условным названием «Гореть за Матильду». Это все совпадения, конечно же. А автор просто снял фильм про любовь. Он, само собой, не виноват.
Если бы Алексей Учитель снял все то же самое, но только про австрийский, скажем, двор, у его картины было бы три с половиной зрителя-эстета и популярность, близкая к нулевой. Конечно, критики оценили бы работу режиссера, «Матильду» погоняли бы по разным фестивалям, и она даже получила бы в итоге вожделенную статуэтку «Рыдающая макака». Но зрителей бы у картины было - три с половиной эстета.
В нашем же случае, на волне скандалов в кинотеатры потянутся любопытные — посмотреть, чего там такого в этой «Матильде».
Да нет там ничего такого. Обычный, не слишком удачный фильм.
Пересмотрите лучше «Ивана Васильевича». Как там Бунша кричал: «Не позволю про царя такие песни петь!» Очень актуальный сейчас фильм.
Комментарий в тему
Историк, специалист по истории религии Алексей Юдин о канонизации Николая II. (Комментарий был дан Юдиным 20 октября 2017 г. во время его визита в Пензу).
«Я не могу здесь давать свои оценки, но мне кажется, что это была церковно-политическая канонизация. Произошло объединение с РПЦЗ (Русская православная церковь заграницей), воссоединение разорванных частей. И из этого возник какой-то непропорциональный культ.
Понимаете, категория страстотерпцев в истории канонизации Русской церкви —совершенно уникальная. Борис и Глеб, я думаю, — неповторимы. Расширять эту категорию, на мой взгляд (я очень аккуратно скажу), крайне опасно.
Тем не менее, она была расширена очень сильно. И мы имеем последствия, вплоть до «Матильды». Я думаю, последствия еще будут сказываться.
Я видел очень основательную и вдумчивую критику этой канонизации со стороны людей церкви. Она мне понятна и близка.
Боюсь, это был несколько неосторожный шаг. Теперь церковь должна как-то все это упорядочить, простроить. Должны быть церковные предложения по поводу того, что это, как это. Культ должен развиваться, и церковь, безусловно, должна этот процесс направлять. Не указами, а примерами, действием и молитвой. А как еще священноначалие действует? Это не партийный аппарат.
Но осуждать канонизацию я, естественно, не могу. Отношение к Государю как к политической фигуре до сих пор крайне противоречивое. Это, безусловно, накладывает отпечаток и на церковное его почитание.
Фигура крайне неоднозначная. А человек Николай II был добрейший, милейший. Такой немножко даже инфантильный».
Источник фото: YouTube