«Крым», или Почему у нас не получается пропагандистское кино
28 сентября в России состоялась премьера фильма «Крым». Режиссер Алексей Пиманов говорит о том, что снял историю современных Ромео и Джульетты. Но в основе фильма, конечно же, лежит история отсоединения Крыма от Украины.
Самый простой ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, может звучать так: пропагандистское кино не получается не только у нас, в России. Это вообще далеко не самый благодатный жанр. И яркий тому пример - недавний «Дюнкерк». Казалось бы, все есть - именитый режиссер, талантливый композитор, актеры-звезды, бюджет в 100 миллионов долларов, шикарная тема Второй мировой войны. А фильм в итоге получился пустышкой.
Если же говорить о российской картине «Крым», то ее было бы неправильно называть «плохой». Но и хорошей она тоже не стала. Можно уже сейчас назвать навскидку несколько факторов, из-за которых пропагандистское кино, как правило, получается посредственным.
1. Время. Чем больше времени прошло с момента демонстрируемых в фильме событий, тем лучше. Показательный пример этого - два фильма о так называемой «пятидневной войне» с Грузией (события 2008 г.). Первый - «Олимпус Инферно», вышел в 2009 г. У этой картины есть свои плюсы, но в целом она производит впечатление ремесленной поделки, сделанной второпях. Второй фильм на тему короткой российско-грузинской войны - «Август. Восьмого» - вышел в 2012 г. и смотрелся уже значительно лучше (хотя тоже звезд с неба не хватал).
Говорят, Пиманову тоже советовали подождать несколько лет с производством картины, но он не послушался. Напрасно. С годами в обществе появляется если не согласие в оценках прошедших событий, то хотя бы некое поле диалога, на котором можно работать. Но на данный момент такого пространства не образовалось, споры вокруг темы присоединения Крыма продолжаются. В результате фильм неизбежно станет не картиной для всех зрителей, а одной из сторон этого спора.
2. Жанр. Чтобы снять фильм и не удариться при этом в документалистику, режиссеры используют испытанный прием - показывают большие события (в нашем случае - майдан, отсоединение Крыма) на фоне Простой Человеческой Истории. В данной картине это история любви украинской девочки и севастопольского мальчика. И вначале зрителю кажется, что он смотрит обычную мелодраму. Но логика событий неумолима, и фильм в определенный момент превращается шпионский боевик.
Создатели картины все время мечутся между жанрами боевика, драмы, исторической хроники и (зачем-то) комедии. Выбрать что-то одно они не могут.
Эта беда, хоть и в разной степени, но характерна для всех российских пропагандистских фильмов, которые только приходят на ум. Режиссеры таких картин любят синтезировать, но не умеют этого делать.
В результате мы получаем очень неровный фильм. Пока на экране идет стрельба, казаки-разбойники, спецоперации и прочая «вежливость», все это выглядит достаточно бодро. Но когда фильм переключается обратно на мелодраму, хочется выйти из кинозала. Очень непросто получать удовольствие, наблюдая за отношениями морпеха с задатками истерички и истерички с задатками истерички.
3. Талант. Талант не может спасти пропагандистский фильм, но может сделать его сносным. Увы, «Крым» оказался не очень талантливым произведением. Прежде всего это касается игры актеров, и в особенности - исполнителей главных ролей. Кто бы мог предположить, что в природе существуют девушки, неспособные убедительно сыграть пьяную девушку. Фильм «Крым» доказывает - да, такие актрисы у нас имеются.
А лучший в мире актер Щербаков уже старенький, он один на себе целый фильм не вытянет!
4. Символизм. Символизм - штука в целом хорошая, только не нужно бить им зрителя прямо в лоб. Ридли Скотт в своем недавнем фильме «Чужой. Завет» серьезно перебрал с символизмом и получил за это свою долю критики. Ну, а Алексей Пиманов, видимо, решил, что он ничуть не хуже Скотта, а даже лучше. В результате фильм «Крым» вышел символичным, аки «Апокалипсис».
Например: молодой мускулистый парень символизирует пророссийский Крым, а его девушка, соответственно, новую Украину. У них - страстная любовь, в кульминации картины - даже секс, но в итоге они расстаются. Или - сцена с пианистом на майдане, переполненная символами просто до предела. Или еще: главный герой восклицает, что война неизбежна и никто ее не сможет остановить, и тут же в небе появляются российские вертолеты. «Орлы! Орлы! - закричал Бильбо. - Орлы летят!». Использование столь затасканного символа нежданного спасения - дурной тон.
Наверное, создатели подобных фильмов считают, что если они начнут работать с символами чуть тоньше, то «зритель не поймет». Не надо так, господа. Зрителя нужно уважать, верить в него.
5. Посыл. В пропаганде нет ничего плохого, если она ведется грамотно и если несет людям правильный посыл. В фильм «28 панфиловцев», к примеру, зашита очень простая и хорошая идея - «Отважно защищай свою родину». У «Крыма» с это дела обстоят куда хуже. Вообще непонятно, что автор хотел сказать своим зрителям. «Братва, не стреляйте друг в друга»? «Занимайтесь любовью, а не войной»? Банально, да и не убедительно.
В этом, скорее всего, виноваты не только создатели картины. Для того, чтобы режиссеры могли вводить в свои фильмы однозначные пропагандистские посылы, у государства должна появиться однозначная политика, однозначное понимание происходящих в мире событий. А в России с этим туго, особенно если дело касается украинского направления. Мы то вводим туда войска, то не вводим, то спасаем русское население Украины, то пусть оно само себя спасает, то признаем отколовшиеся республики, то не очень признаем. Какой уж тут может быть однозначный посыл.
В результате в России раз за разом появляются фильмы с оборонительной, оправдательной пропагандой. Мы вновь и вновь словно оправдываемся: «Мы поступили правильно, так было нужно, это не МЫ плохие, это ОНИ плохие». А если пропаганда начинает оправдываться, это означает, что она проигрывает.
6. Рассказать историю. Рассказать интересную историю с колоритными персонажами - вот основа успеха любого фильма. Увы, когда дело касается пропаганды, режиссеры поступают ровно наоборот: в центр внимания помещают некое большое событие или явление (в данном случае - отделение Крыма от Украины), а человеческую историю пускают фоном, используют, как дешевую обертку.
С этим пролетели «Панфиловцы» - в том фильме не рассказывалось никакой полноценной истории. С этим же пролетел и «Крым». Сюжет - набор разрозненных эпизодов, персонажи - блеклые, диалоги доверили писать какому-то гопнику. И не стоит надеяться, что на фоне центрального события фильма - перехода Крымской республики в состав Российской Федерации - эти недочеты окажутся незаметными. Не окажутся. Не так это работает.
В сухом остатке мы имеем фильм вполне качественный, но пустой и неинтересный. Противники присоединения Крыма к России, скорее всего, примут эту картину в штыки, а у сторонников воссоединения возникнет грустная мысль о создателях фильма: «Опять не смогли».
Когда-нибудь о действительно судьбоносных событиях вокруг Крыма создадут искреннюю историю, от которой людям захочется плакать и смеяться. Когда-нибудь, но, видно, не сейчас.
А пока российская окологосударственная пропаганда демонстрирует свою ограниченность, посмотрим, чем нас порадуют «независимые творцы». Ждем «Матильду». Источник фото: mt.riafan.ru