Стратегия развития ЖКХ: дерево без корней
Прошло более четырех месяцев со дня принятия Правительством РФ «Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года». С учетом того, что Стратегия принята на среднесрочный период, есть необходимость время от времени обращаться к промежуточным итогам её выполнения. Прежде всего, необходимо выяснить, как отреагировали на принятие столь важного федерального документа в регионах, как включились региональные и местные власти в реализацию Стратегии. Четыре месяца – как раз тот срок, в течение которого уже можно сделать определенные выводы. Попробую сделать их на примере Пензенской области.
С удивлением приходится отмечать, что в Пензе никто, кроме отдельных чиновников, даже не знает о существовании этого ключевого для сферы ЖКХ документа. Мне неизвестно, чтобы на протяжении четырех месяцев кто-то из руководителей государственных органов и муниципалитетов обращался бы к участникам жилищных отношений по вопросам обсуждения Стратегии, определению факторов, способствующих её успешной реализации, и проблем, препятствующих этому. Складывается такое впечатление, что документ принят для того, чтобы в регионах его «положили под сукно». С этим мы уже сталкивались ранее, и это серьезно настораживает.
Возникает вопрос: кто же несет ответственность за реализацию Стратегии в Пензенской области, и к кому обращаться за разъяснениями? Получается, что важная федеральная программа вообще не имеет значения для наших чиновников. По какой причине? Попытаюсь на этот вопрос ответить.
Я утверждаю, что в Пензенской области система управления многоквартирными домами, предоставления жилищно-коммунальных услуг, выстроена чиновниками без учета мнений и рекомендаций экспертов и без широкого обсуждения. Система постоянно даёт сбои, которые чиновники либо устраняют в авральном порядке, либо предпочитают не замечать, но ни при каких обстоятельствах не желают эту систему менять.
Что мы имеем на данное время.
1. Категорический отказ органов местного самоуправления (ОМС) от внесения взносов на капитальный ремонт. Полагаю, что и далее ОМС будут отказываться от внесения взносов, поскольку за это муниципальные чиновники не несут никакой ответственности.
2. Отказ органов местного самоуправления от содержания придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества в МКД. Переложение этого бремени на собственников жилья в МКД без проведения межевания придомовых территорий за счет муниципальных бюджетов.
3. Нежелание ОМС выполнять установленные ст.165 ЖК РФ требования о создании условий для управления МКД, а также установленные ч.2 ст.161.1 ЖК полномочия о созыве общих собраний для выбора Советов МКД в тех домах, где их не выбрали.
4. Нежелание ОМС выполнять функции по контролю над управляющими организациями по причине того, что большинство из них муниципальные или с муниципальным участием.
5. В нарушение федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и при насыщенном рынке управления МКД создание органами местного самоуправления муниципальных управляющих компаний. Цель – поддержание неэффективной системы управления МКД при участии различных расчетно-кассовых центров для возможности нецелевого использования денежных средств, аккумулируемых здесь.
6. Игнорирование интересов собственников жилья в МКД и лиц, управляющих домами, при выстраивании договорных отношений на рынке продажи-приобретения коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг.
7. Переложение на управляющих МКД лиц функций исполнителей различных жилищно-коммунальных услуг, в то время, когда они по закону таковыми быть не могут.
8. Игнорирование требований, предъявляемых жилищным законодательством к управлению МКД.
9. Отказ уполномоченных органов от надзора за иными участниками жилищных отношений, кроме ТСЖ, ЖК, управляющих организаций, например, такими, как ресурсоснабжающие организации.
10. Как не работало, так и не работает законодательство о защите прав потребителей в жилищной сфере. Исполнитель жилищно-коммунальных услуг для потребителей в МКД всегда один – лицо, управляющее МКД, причем, несмотря на то, что многих услуг жильцам в МКД товарищества, кооперативы и управляющие организации фактически не предоставляют. Подмена понятий «сбор платежей в пользу исполнителей» и «исполнитель услуги» в жилищной сфере Пензенской области стало серьезным препятствием для качественного управления многоквартирными домами.
11. Массовое банкротство управляющих компаний, созданных муниципалитетом Пензы, и ожидание нового витка банкротства муниципальных УО, созданных взамен безвременно ушедших при помощи манипуляций пензенских чиновников.
12. Откровенно двойные стандарты в деятельности государственного надзорного жилищного органа, не замечающего системных нарушений при управлении МКД пензенскими муниципальными компаниями. Отказ этого органа от жилищного надзора за деятельностью органов местного самоуправления.
Это далеко не полный перечень того, что мы имеем в Пензе, несмотря на различные правительственные программы. Можно ли ожидать, что власти добровольно признают системные ошибки и начнут исправлять ситуацию? Вопрос считаю риторическим.
На мой взгляд, все это демонстрирует, что правительственная Стратегия вряд ли вообще может быть исполнена на местах, в частности, в Пензенской области. И тому есть объяснение – не афишируемое участие конкретных чиновников разного уровня в различных жилищно-коммунальных структурах с целью получения выгоды. Какой муниципальный или региональный чиновник при таких обстоятельствах будет стремиться к достижению целей, поставленных в Стратегии?
А вот ключевые направления Стратегии:
– формирование активных и ответственных собственников помещений в многоквартирных домах, обладающих всеми правами на принятие решений относительно своего дома и реальными возможностями реализации этих прав, а также определенным уровнем ответственности за принимаемые решения;
– развитие предпринимательства, усиление конкурентной среды и привлечение частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства;
– совершенствование системы отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями и ресуроснабжающими организациями;
– повышение энергетической эффективности отрасли.
А теперь возвращаемся в пензенскую действительность. О каких ответственных собственниках жилья может идти речь, когда их решения игнорируются местными властями. Это особенно видно в домах, которыми управляют компании с муниципальным участием. К примеру, в Пензе всё подчинено цели сохранения деятельности расчетно-кассового центра ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (центр «Самоучет»).
И неважно, что оплачивать ЖКУ в безналичном виде третьему лицу вообще незаконно, что распоряжение средствами таким третьим лицом по факту означает передачу ему управляющими компаниями функций по управлению МКД. Для чиновников, создавших эту схему увода значительной части средств, важно то, что никто вообще не может проверить их движение в таких РКЦ. Это уже неоднократно доказано. Так неужели в Пензе можно достичь цели принятия всех важнейших решений непосредственно собственниками жилья, когда за них это делают другие лица и структуры? Кто это позволит? Я обладаю информацией, подтверждающей вывод об отстранении разными способами граждан от принятия важнейших решений по управлению МКД. Самый распространённый пример – невозможность изменения условий договора управления МКД с муниципальными компаниями.
При массовом участии в управлении МКД муниципальных компаний вообще можно забыть о конкурентной среде в сфере управления МКД. Сегодня в Пензе компании с муниципальным участием управляют почти 2/3 всех МКД города. И все они имеют отношения с РКЦ «Самоучет», который безоговорочно распоряжается собранными денежными средствами. Распоряжается средствами РКЦ, а ответственность за него несут управляющие компании, вплоть до признания их банкротами. Это означает, что глубинные процессы по регулированию сферы управления большинством домов перешли на уровень муниципальных чиновников, по факту не несущих никакой ответственности ни за что.
Многого ли мы достигли в упорядочении отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями? По моим оценкам, здесь ситуация усугубилась. То, что еще несколько лет назад было невозможно, теперь уже свершившийся факт. К примеру, это судебное признание ТСЖ, ЖК, УО исполнителем коммунальных услуг даже в обстоятельствах, когда у этих управляющих домами юридических лиц вообще нет договора с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора у управляющей организации о предоставлении той или иной коммунальной услуги с собственником помещения в МКД уже давно никого не волнует. Надзорные органы, в отличие от граждан-потребителей, не видят в этом нарушений.
Декларированная федеральным законодательством задача по энергосбережению в Пензе никем не исполняется. Установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) только потому стала предметом пристального внимания со стороны надзорных органов, что это просто необходимо ресурсоснабжающим организациям в целях извлечения при помощи этих приборов дополнительной прибыли. Кроме того, это необходимо конкретным лицам, осуществляющим установку и обслуживание ОДПУ. Это бизнес, и не более того.
О такой цели установки ОДПУ как учет в расчетах при их помощи реальных качественных параметров коммунальных ресурсов никто даже не заикается. Здесь полную победу над интересами потребителей одержали ресурсоснаюжающие организации. И преодолеть всё это силами разрозненных ТСЖ, ЖК, УО, в том числе и муниципальных управляющих компаний, созданных в целях получения незаконной прибыли РКЦ, с которыми такие УО имеют отношения, – невозможно.
Это есть наши реалии. О них знают все, но никто из властей предержащих не желает менять ситуацию в системе ЖКХ. Между тем, мерилом нынешнего состояния сферы ЖКХ уже являются не бодрые отчеты чиновников, а настроения граждан.
Разве ожидали собственники жилья, что их будут откровенно обманывать управляющие компании, созданные муниципалитетами? Разве собственники жилья представляли себе, что органы местного самоуправления откровенно станут на защиту управляющих структур, созданных ими же, и будут откровенно попирать жилищные права граждан?
Разве они предполагали, что устанавливаемые в большинстве МКД при помощи различных манипуляций заинтересованными лицами общедомовые приборы учета будут использоваться для увеличения платы за коммунальные услуги? Разве они ждали от местных властей того, что при помощи «вертикальной» подчиненности компаний с муниципальным участием будут использованы административные ресурсы в целях привода в их дома управляющих организаций, которые собственники жилья не выбирали? И это далеко не полный перечень всего того, что мы имеем наяву.
Уже очевидно, что те меры, которые Правительство РФ принимает в соответствии со Стратегией, в регионах не меняют ситуацию к лучшему. Федеральная Стратегия, не воспринятая на местах, подобна дереву, посаженному без корней. Видимость есть, а толку – ноль.
Источник фото: ugolovka.com