RU
/
ENG
Войти
/
Регистрация
вход для пользователей

Нано-вагончик с шаурмой: ответ из ФАС порождает новые вопросы

27 Апреля 2018
Редакция нашего портала продолжает получать ответы из контролирующих органов по поводу вагончика с шаурмой на территории ПГУ. Сегодня знакомим нашего читателя с ответом из Федеральной антимонопольной службы.



Что ответили


Тезисно приведем содержание письма:

— Размещение нестационарных торговых объектов или сокращенно НТО на территориях в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании соответствующей Схемы.
— Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден Приказом минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 № 32.
— В определенных случаях право разместить НТО можно получить без аукциона.
— 01.12.2017 г. между ПГУ и некой ИП Никулиной Ю.А. был заключен договор, согласно которому ей предоставлялось право на въезд на территорию транспортного средства с целью торговли. Он был расторгнут 21.03.17 (так в тексте, видимо, это опечатка, и речь о марте 2018 года).
— «На момент рассмотрения обращения доказательства, свидетельствующие о размещении НТО на территории университета при рассмотрении обращения не установлены. Таким образом, в настоящее время признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПГУ отсутствуют».

С полным текстом письма читатель может ознакомиться на скане документа ниже (в конце страницы).

Что смущает


Приведенные в письме ссылки и факты, строго говоря, не доказывают однозначно, что нарушений не было. Они говорят лишь о том, что схема, которая в принципе могла бы использоваться в «деле нано-вагончика» существует.

Вопросы вызывает и фигура ИП Никулиной. В письме приведены только фамилия и инициалы, отсутствует полное имя, ИНН, ОГРН. С помощью системы СБИС мы попытались восполнить эти пробелы и выяснили, что индивидуальных предпринимателей с такой фамилией и совпадающими инициалами в городе Пензе не зарегистрировано.



Единственное подходящее совпадение в нашей области ― ИП Никулина Юлия Александровна из Каменки, прекратившая деятельность в качестве предпринимателя несколько дней назад, 23 апреля 2018 года. Идет ли в письме речь об этом человеке, наверняка нам неизвестно. Но среди ОКВЭДов этого ИП был, в частности, 56.10.2 ― Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.




Непонятно также, из чего следует связь между названным в письме предпринимателем и вагончиком. В письме не приведены данные о том, кто являлся его собственником (это может быть установлено по номерным знакам). Был ли договором оговорен доступ именно этого транспортного средства или любого в принципе? Если второе, то действительно ли ИП Никулина фактически занималась предпринимательской деятельностью на территории ПГУ?
Далее, в письме ссылаются на схему размещения НТО. Но неясно, было ли проверено соответствие условия договора данной схеме.

Особенно смущает приписка: «Доказательства, свидетельствующие о размещении НТО на территории Университета при рассмотрении обращения не установлены».

Возможно, что авторы письма хотели сказать что-то иное, но из этих слов вытекает, что ФАС не считает доказанным вообще факт присутствия вагончика на площадке перед пятым корпусом, не смотря на многочисленные фотографии. Да что фотографии! Красный фургон наблюдали ежедневно сотни и тысячи человек, он рекламировался в сети Интернет. Manifestum non eget probatione, очевидное не нуждается в доказательстве, ― говорит нам римское право. Иначе однажды нам придется доказывать, что на Фонтанной площади есть фонтан.

На наш взгляд, полностью пропущена тема возможной взаимосвязи между продавцом и сотрудниками администрации Политеха, на возможность наличия которой мы указывали, и которая косвенно подтверждается событиями, описанными в этом материале.
 
Также хотелось бы, чтобы в рамках межведомственного взаимодействия сотрудники ФАС предоставили информацию о заключенном договоре в Роспотребнадзор, который отказался проводить проверку по факту обнаруженных нами многочисленных нарушений, сославшись на то, что не знает, кому вагончик принадлежал.

Ждём-с


Если все правильно и по закону, как следует из полученных нами писем, что же заставило загадочных коммерсантов свернуть торговлю в скором времени после наших публикаций?

Согласно ответу от прокуратуры на наш запрос по поводу «нано-вагончика», помимо уже поступивших в редакцию писем, нам следует ждать ответа из территориальных подразделений еще ряда ведомств:

— МТУ Росимущества
— УФНС России
— ГУ МЧС России
— Управления по вопросам миграции УМВД России.

Обо всей поступившей информации читайте в будущих публикациях портала «Пенза-онлайн».

Теги: Нано-вагончик с шаурмой: ответ из ФАС порождает новые вопросы, Пенза, Пензенская область, шаурма, Конинин, ПГУ, ларек, нано вагончик, фастфуд, шавуха, коррупция, эконом, девятый корпус, Роспотребнадзор, прокуратура, ФАС, антимонопольная, федеральная антимонопольная служба, письмо, НТО, ПТУ, ИП Никулина, ИНН, ОГРН, СБИС, Каменка, Фонтанная площадь, Политех, УФНС, МЧС

7
Комментарии (0)
Добавить комментарий