RU
/
ENG
Войти
/
Регистрация
вход для пользователей

Заметки наивного журналиста. Почему в наших спорах не рождается истина

29 Октября 2018
Рассуждение о методах и приемах политических споров на городском и региональном уровне с элементами музыкального обозрения.


Ненависть, ненависть
В сердце у меня,
Но эта ненависть, ненависть
Не [волнует] тебя
— ни рзау!
(группа «НАИВ»)



6.jpg

Как ни пытаются назвать портал «Пенза-онлайн» ресурсом продажным, пропащим и едва ли не прокремлевским, он все же привлекает внимание публики, неравнодушной к судьбам Родины. Меж тем многие наши читатели (и критики) считают себя оппонентами действующей власти.

Огорчает однако тон, в котором проходит общение. И дело не ограничивается «каментами». По роду деятельности и по зову сердца ваш автор общается с представителями оппозиции разных направлений. И знаете — не любят они друг друга. Демократы коммунистов, коммунисты демократов, коммунисты коммунистов и так далее в разных комбинациях.

Негативные оценки разной степени экспрессивности приходилось слышать в адрес едва ли ни каждого активиста: Ивана Финогеева, Александра Рогожкина, Игоря Алексеева, Юрия Вобликова, Антона Струнина, Сергея Падалкина… Не просите меня только выкладывать, кто кому чего говорил — да и не об этом речь.

В этой чехарде взаимных нападок можно выделить несколько стандартных линий поведения. Рассмотрим их.

1. Он дурак. Несогласие в идейных или частных вопросах автоматически интерпретируется сторонами как глупость, необразованность, психическое отклонение etc. Примеры читатель может найти под предыдущей «заметкой наивного журналиста» — той, что про красные замена. Например, Альберт Герасимов обвинил меня в незнании учения Маркса. А когда выяснилось, что оное составляет предмет моей первой специальности, написал: «изучавший марксизм такую *** не изложит». Либо ты «за», либо дурак.


2. Он что про меня сказал?! Всем известно, что в России нельзя критиковать президента. Кто-то, конечно, пробует, но оперативно получает по шапке. Многие хотят обладать такой же неприкосновенностью и силой тянут одеяло на себя. Поэтому критиковать нельзя также министров, глав республик и губернаторов, депутатов разных уровней, бизнесменов… Но вот беда — те, кто ругает эту систему, тоже считает себя непогрешимым. Попробуй оспорь его мнение, скажи, что он поступает неправильно — анафема!

3. Он продался. Примеры есть там же, но не будем повторяться. Периодически приходится слышать все эти «Хомецу платят», «Жулимовой платят». Но это еще ладно. Когда ходил наблюдателем на выборы президента, учительница-председатель комиссии мне заявила: «Я не верю, что Вы здесь за так». Разговорились потом — нормальная женщина, вопиющих иллюзий не питает. Я-то, к слову, ни копейки со своего наблюдательства не поимел.

Но вот почему кто-то считает, что деятельность политического активиста не должна оплачиваться. Депутат зарплату получает, полицейский получает, даже президент получает — почему активист-то не должен?
Радоваться надо. Но нет, мы сами ставим это друг другу в вину.



4. Он «НЕ ТРУЪ». Это, по сути, вариация на тему первого пункта, но чаще встречается среди носителей схожей идеологии. Никто ведь лучше Тебя не знает учения достойных мужей, умерших годы и столетия назад. Иллюстрация такого антагонизма — левая молодежь. Комсомол и «Поколение нового времени» не испытывают друг к другу излишних симпатий. Справа ворчат друг на друга, например, навальнисты с яблочниками.

5. Он просто клоун. Чего скрывать, сегодня о том, как нам обустроить Россию, спорит много колоритных персонажей. У кого-то образ жизни не соответствует высоким идеалам, у кого-то внешний вид. Кто бородатый, кто крашенный. Да чего уж там, я и сам ношу длинные волосы, хотя понимаю, что вряд ли это помогает в работе. Суждение о чековой книжке по ее обложке, увы, тоже становится аргументом в наших спорах.



6. Он сам к нам не идет. При всем вышесказанном, большинство говорит о своей готовности сотрудничать, по крайней мере, с частью своих оппонентов. Но мало кто готов первым предложить сотрудничество. «Да мы готовы идти в одном ряду на демонстрации, но пусть они сами к нам попросятся». Слышал и такое, и не раз.

Так рождаются иллюзии, что враг — он по ту сторону экрана. Фамилия написавшего значит гораздо больше, чем то, что он написал. Для кого-то красной тряпкой становится подпись «Бармаков», для кого-то «Шматко», для кого-то «Денисов». Может быть, для кого-то и «Чернецов» ругательство…

Конечно, нельзя силой оградиться от провокаторов, с которыми вступать в спор заведомо не стоит. Но это ведь не каждый второй, правда?



Автор все же склонен думать, что те люди, которые выступают с общественными инициативами, которые ходят на митинги, которые стараются строить независимый бизнес, которые, в конце концов, спорят под нашими публикациями — в основной массе люди неглупые и в своих убеждениях искренние, пусть и очень разные. Но если видеть в собеседнике не только минусы, но и плюсы — может, и в наших спорах начнет рождаться истина?

Теги: Заметки наивного журналиста. Почему в наших спорах не рождается истина

5
Комментарии (0)
Добавить комментарий
Полезные сервисы
penza-online.ru/afisha/
penza-online.ru/vakansii/